T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/236 Esas
KARAR NO: 2022/518
DAVA: Kayyımlık, Yöneticilerin Sorumluluğuna İlişkin Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
BİRLEŞEN DAVA (Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... sayılı)
DAVA: Kayyımlık, Yöneticilerin Sorumluluğuna İlişkin Tazminat
DAVA TARİHİ: 29/03/2016
KARAR TARİHİ: 21/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması), Yöneticilerin Sorumluluğuna İlişkin Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili ana dava dosyasında ve birleşen dava dosyasında dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ... Konstrüksiyon İnş. Turizm İthalat. İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketinin %50 ortağı, diğer ortağın ise davalı ...'in kardeşi olan ve %50 hissesi ile ... olduğunu, davalı ... ve müvekkilinin babası ... ... ...'ın şirketin hali hazırda ortağı olup, müvekkili ve babası ... ... ...'ın İstanbul'da ikamet ettiklerinden şirketin tüm işleri ve yönetim ile ilgilenen Antalya da ikamet eden davalı ... olduğunu, ... Konstürksiyon İnş. Turizm İth. İhr. San Tic. Ltd.Şti'nin 15.04.2011tarihinde, C.... ... ve A. ... ... tarafından 100.00 TL sermaye ile %50 şer hisse ile kurulduğunu ve adı geçenler kuruluşundan itibaren 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak münferiden temsil ve ilzam etmek üzere seçilerek ticaret siciline de tescil edildiğini,. 28.09.2011 tarihinde ise A. ... ...'ın hissesini müvekkili ...'a, C. ... ... ise ...'e devrettiklerini, ancak dışarıdan müdürler olarak şirketi temsil ve ilzama devam ettiklerini, aradan uzun süre geçmesine rağmen şirketin işleyişi ile bilgi vermeyen ve hiçbir şekilde kar etmeyen bir şirket durumunda şirketi gösteren davalı ...'in bir takım usulsüzlükler, şirket müdürlüğü ile bağdaşmayan güveni kötüye kullanma niteliğinde iş ve işlemler yaptığından şüphe duyması ile yaptığı araştırmalarda da bu şüphesinin attığını, uzun uğraşlardan sonra davacı şirketin ticari defter ve belgeleri üzerinde uzman bir bilirkişi heyetine yaptığı inceleme sonucu aldığı heyet raporu ile öğrendiği ve tamamı suç teşkil ettiği gibi TTK ve TBK anlamında tazminatı gerektiren usulsüz iş ve işlemler ile, haksız rekabet teşkil eden hususlara muttali olduğunu, davalı müdür ...'in müvekkili davacının ortağı olduğu .....Ltd.Şti'nin aynı zamanda sigortalı çalılaşın olan diğer davalı ...'e verdiği vekaletname ile müvekkilinin şirketinde işveren vekili sıfatı verdiği gibi aynı kişiye aynı yerde aynı faaliyet konuları ile iştigal eden ... Ltd.Şti ni kurdurarak müvekkili davacının şirketine gelen tüm işleri bu çalışana kurdurduğu hatta gerçek yöneticisinin fiilen kendisi olduğu bu şirket üzerinden iş alarak ...... Ltd.Şirketini zarara uğrattığını, bu zararın miktarı, davalı ... Ltd.Ştinin defter ve belgeleri üzerinde yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, bu nedenle şimdilik belirsiz alacak niteliğinde 20.000,00.-TL zarar - tazminat talep ettiklerini beyan ederek davanın kabulü ile, davacı ... Konstrüksiyon İnş. Tur. İthalat İhracat Sanayi Ticaret Limited Şirketini temsil ve ilzam yetkisinin dava sonuna kadar şirket ortağı davacı müvekkili ... veya mahkemece atanacak tarafsız bir yönetici kayyuma verilmesine, davalı müdür ...'in şirketi temsil ve ilzam yetkisinin tensiple birlikte tedbiren kaldırılmasına şirket müdürünün ve davalı ...'in haksız fiil ve eylemlerinden doğan zararın kesin olarak miktarının tespitini- şimdilik 20.000,00 TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkeme dışı yapılan bilirkişi tespit ve değerlendirmeleri kabul etmediğini, arsanın 3.Şahıslara alt kiraya verilmesi ile ilgili bilirkişi raporunda yıllık 4.911,96 TL zarar olduğunun tespit edildiğini, bu rakamın hatalı olduğunu, öncelikle stopaj ve KDV'nin bir kar/zarar kaleminde karşılaştırılmasının mümkün olmadığını, kaynakta yapılan verginin kurumlar vergisinden indirilen bir unsur olduğunu, iddianamede 8.125,00TL karşılığı 1.625,00TL stopaj ödenmekte ve gider yazılmakta iken 3.559,33 TL matrah ve 640,47 TL KDV ek gelir elde etmek suretiyle kira giderleri ağır geldiğinden dolayı kira geliri elde ettiğini, o nedenle şirketin zarara uğratılmadığını, şirketin gelir elde ettiğinden giderlerinin azaldığını, KDV nin devlet adına alınan bir vergi olduğunu, o nedenle şirketin kiralamadan dolayı zarara uğratıldığının asılsız olduğunu, ... ve ... ...'ın ham madde sağlamak için şirkete para koymadıklarını, fabrikayı 2013 yılı Ağustos ayında satışa çıkardıklarını ve 2014 yılı Mart ayında fabrikayı sattıklarını, fabrikanın satılmasıyla birlikte ... Ltd Şti'nin ham madde temininin kesildiği, alt kiracı ... Yapı Ltd Şti'nin konusunun alt kiracı ile ek madde eklenerek gelir sağlamak amacıyla şirketin menfaatine işlem yapıldığını, tek başına imza atmaya yetkisinin olduğunu, bu yetki kapsamında bu işleri yaptığını, alt kiracı ... Itd şti'nin konusunun bu işlemden bütün ortakların ve müdürlerin haberi olduğunu, yapılan sözleşmelerin gizli tutulmadığını, bilgi verildiğini ve fatura düzenlendiğini, faturasız ve banka hesapları dışında harcamanın söz konusu olmadığını, ... ... ltd şti ortağı ...'in aynı zamanda ... Ltd şti çalışanı olduğunu, kurulan şirketin aynı amaç doğrultusunda kurulmuş olsa da ürün yelpazesinin farklılıklar içerdiğini, haksız rekabete konu olacak bir durum olmadığını, kurulan şirketin ... Ltd Şti'nin alt kiracısı olarak aynı adreste faaliyet gösterdiğini, bu konuda tüm çalışan ve şirke ortaklarının bilgisi olduğunu, şirketin Kasım 2013 de kuruluğunu, 2013-2014 yıllarında şirketin faaliyet göstermediğini, bunun kayıtlardan anlaşılacağını, kendi hesabından 380.000,00-TL yi şirkete aktardığını, bu bedel ile şirketin kiralarının ödendiğini, defter kayıtlarındaki 2011 yılından devreden alacak tutarının 293.100.-TL olduğunu, 2012 yılında ... yevmiye no ile verilen emanet tutarının 100.000,00 TL olduğunu, ... Otomotiv AŞ'den olan alacakla ilgili kendisi tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın devam ettiğini, ... Ltd Şti'nin ... Yapı AŞ ve kendisine borcunun olduğunu, muhtelif tarihlerde de şirket kasasına paralar koyduğunu, şirketten 380.000,00TL alacaklı durumda olduğunu, şirket borçlarını ödeyebilmek için ... Yapı AŞ'den de 209.508,30 TL borç aldıklarını, ... ... ... ve ... görevlerini kötüye kullanarak ... Ltd Şti'nin tüm müşterilerini alıp şirketi iflasa sürüklediklerini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ticaret sicil dosyası, banka hesap hareketleri, çek fotokopileri, getirtilmiş, ticari defter ve kayıtlar sunulmuş, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası, Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, tarafların tanıkları duruşmada dinlenilmiş, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor ve ek rapor aldırılmıştır.
Dava; 6102. Sayılı TTK'nın 630/2. Maddesi uyarınca limited şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılması, şirket müdürünün sorumluluğuna ilişkin tazminat ve tedbiren şirkete kayyım atanmasına ilişkin olup, birleşen dava ise, yine şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılması, haksız rekabete dayalı olarak şirketin uğramış olduğu zararın giderimine ilişkin tazminat ve tedbiren kayyım atanmasına ilişkindir.
Davacının ... ... Ltd. Şti'nin hissedarlarından olduğu, yine davalının da söz konusu şirketin ortağı ve iki yetkilisinden birisi olduğu hususları ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; ana davada davalı şirket müdürünün temsil yetkisinin kaldırılmasını gerektiren haklı nedenlerin bulunup bulunmadığı, ayrıca davalı şirket müdürünün dava dışı şirketi usulsüz işlemleri nedeniyle zarara uğratıp uğratmadığı, davacının doğrudan veya dolaylı olarak zarara uğratılıp uğratılmadığı, sonuç olarak davalı şirket müdürünün dava dışı şirkete ve davacıya tazmini gerektiren borcunun bulunup bulunmadığına ilişkin olup, aynı zamanda derdestlik davanın zaman aşımına uğrayıp uğramadığı, yine birleşen dava yönünden davalı şirket müdürünün haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin bulunup bulunmadığı, bundan kaynaklanan zarar var ise zararın tutarı hususları taraflar arasında ihtilaflıdır.
Birleşen dava dosyasında tensiple dava dışı şirkete denetim kayyımı olarak serbest mali müşavir ...'in atandığı anlaşılmıştır.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla dinlenen Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben davacı ...'ın babası ... ...'ın hissedar olduğu Kaya Kalıp ... Ltd. Şti. adlı şirkette ustabaşı olarak çalışmaktayım. Bu şirkette ... konstrüksiyondan prefabrik ev üretimi yapılmaktadır. Ben ... Konstrüksiyon ... Ltd. Şti. İsimli şirketi biliyorum. Antalya'da kurulu bulunan bir şirkettir. Bu şirket de ... konstrüksiyon prefabrik ev kurulumu yapmaktadır. Şirket adresinde faaliyettedir. Ancak bildiğim kadarı ile yoğun işi yoktur. Bu şirket ... ile davalı ... ...'in kardeşi Tuba ... tarafından kurulmuştur. Yöneticileri davacının babası ... ... ... ile davalı ... ...'di. Bildiğim kadarı ile her ikisi de şirket müdürü idi. Daha sonra ... ... ...'ın çoğunlukla İstanbul'da bulunması nedeni ile imza yetkisi sadece ...'e verilmiş. Ben bunu ... ... ...'dan bizzat duydum. Hatta noter huzurunda bu işlemin yapıldığını duydum. Ben dönem dönem montaj işlemleri için Antalya'ya gidiyordum. Şirket çalışanları sigortalarının ödenmediği ve maaşlarını alamadıkları ya da geç aldıkları ile ilgili serzenişte bulunuyorlardı. Ben bu durumu ... ... ... ile birkaç defa paylaştım. İşçilerin huzursuz olduğunu söyledim. Bunun üzerine diğer ortak ve yönetici ile görüşmüştü. Ancak ne konuştuklarını, neye karar verdiklerini bilmiyorum. Aynı adreste başka bir şirket kurulmuştur. Kurulan şirketin adı ... ... Ltd. Şti.'dir. Kurucusu ise davalı ... ... ile ... .. Ltd. Şti. çalışanı olan ...'tir. Yani ... hem ... şirketinin sigortalı çalışanı olarak maaş almış, hem de ... ... Ltd. Şti.'nde ortak olarak ticaret yapmıştır. ... ... Ltd. Şti. İle ... ... Ltd. Şti. Aynı işyerinde aynı işi yapmışlardır. Çalışan personelden duyduğuma göre ... ... Ltd. Şti'nin internet sitesi ... ... Ltd. Şti. Tarafından kullanılmıştır. Bu kullanım yapıldığına göre müşteri çevresinden de faydalanılmıştır. Bu beyanım tahminime dayanmaktadır. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Tanık ücreti talebim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla dinlenen Tanık ... duruşmadaki beyanında; "Ben ... ... Konstrüksiyon Şirketinin Gebzede yüklendiği bir fabrikada villa imalatı işinde alt taşeron olarak çalıştım. Gebze de üretilen konstrüksiyon malzemelerini Antalya'ya gönderip orada montajını yaptık. Ben işi ...'dan aldım. Şantiye sahasında işçilerin barınma ve yemek ihtiyaçlarında sıkıntı çıktı. Hak ediş ödemelerini de zamanında alamadık. Ödemeleri ... ... yapacaktı. ... ödeme yapmayınca ...'dan alacaklarımız tahsil ettik. Ben işi aldığımda ortada bir şirket yoktu. Antalya da show room ortaya çıktıktan sonra şirket kuruldu. Ben ... Beyi ... Tur'un sahibi olarak biliyorum. Gebze den Antalya'ya giderken size ödemeleri ... Bey yapacak. ... ... ...'ın oğludur. ... Beyi de tanıyorum. Ben işi ... Bey'den aldım. Ben şirketin ortakları ve iç işleyişi hakkında bilgi sahibi değilim. Ancak Antalya da ki show roomun malzemeleri Gebze den gitti. Ancak Antalya da ki müşterilerin sipariş verdikleri depreme dayanıklı evlerin malzemesi ... firmasından değil Ankara da ki Söz Bir ... adlı firmadan tedarik ettiler. Ankara dan 10-12 adet villanın inşaatı için gerekli olan malzemeyi aldılar. Oysa ki Gebze de ki firmadan almaları gerekiyordu. ... Bey, ... Bey'den habersiz kendi başına malzeme alıp inşaatlar yapıyor. ... Beye haber vermiyor. Kazancını da ... Beyden saklıyordu." şeklinde beyanda bulunmuştur.
SMMM Bilirkişiler ... ve ... tarafından düzenlenen 12/04/2018 tarihli raporda sonuç olarak;
... Ltd Şti ile ... Ltd Şti'nin 2013, 2014 yılları ile 2015 yılının 30.09.2015 tarihine kadar olan yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile dosya içindeki bilgi ve belgeler incelenerek rapor tanzim edildiğini,
Dava konusu edilen hususlardan ... Ltd Şti'nin ... Ltd şti'nin zarara uğrattığı iddiasıyla ilgili olarak ... Ltd Şti kayıtlarının incelenmesinden bir zarar tespit edilemediğini, ... Ltd şti'nin 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterleri, karar defteri ile bu yıllara ait gelir ve gider belgeleri, banka ekstrelerinin ibrazı halinde bu konu hakkında tespit ve değerlendirme yapılabileceğini,
Diğer iddia ve taleplerle ilgili olarak yine ... Ltd Şti nin 2011 yılından dava tarihine kadar olan döneme ilişkin ticari defterleri, karar defteri, gelir ve gider belgeleri, dava konusu edilen kiralamalarla ilgili yapılan sözleşmeler, personel özlük dosyaları, banka hesap ekstreleri, vb. ibrazı halinde tespit ve değerlendirme yapabileceği bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 12/11/2018 tarihli ek raporda sonuç olarak;
... Ltd Şti ile ... Ltd Şti'nin 2013, 2014 yılları ile 2015 yılının 30.09.2015 tarihine kadar olan yevmiye, defteri kebir ve envanter defterleri ile dosya içindeki bilgi ve belgeler incelenerek rapor tanzim edildiğini,
Dava konusu edilen hususlardan ... Ltd Şti'nin ... Ltd şti'nin zarara uğrattığı iddiasıyla ilgili olarak ... Ltd Şti kayıtlarının incelenmesinden bir zarar tespit edilemediğini, ... Ltd Şti'nin 2012, 2013, 2014 ve 2015 yıllarına ait ticari defterleri incelenmesinden ...'in ... Ltd şti'nin 31.12.2015 tarihi itibariyle şirketten 321.332.68 TL alacaklı olduğu,
Dava konusu edilen hususlarla ilgili olarak dosyadaki bilgi ve belgeler ile sunulan defter ve belgelerin birlikte incelenmesinden davalı şirket müdürünün şirketi zararlandırıcı işlem ve eylemlerinin bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu anlaşılmıştır.
Her ne kadar davalılar birleşen Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasına derdestlik itirazında bulunmuşlarsa da, mahkememizde açılan davanın ... aleyhine şirket müdürünün görevi kötüye kullanması nedeniyle davacının temsil yetkisinin kaldırılması ve şirketin uğradığı zararlar nedeniyle açılan belirsiz alacak davası olduğu, birleşen davada ise davalı ... ... ile birlikte ... ve ...'in müdürü olduğu ... Kons. İnş. .. Ltd Şti hakkında haksız rekabet teşkil eden eylemler nedeniyle tazminata ilişkin olduğu, her ne kadar bu dosyada dava dışı ... .. Ltd Şti'nin müdürü olan ...'in temsil yetkisinin kaldırılması talep edilmişse de söz konusu talebin asıl talep olmayıp ihtiyati tedbir niteliğinde oluşu, asıl talebin haksız rekabetin men ve uğranılan zararın tazminine yönelik olması nedeniyle derdestlik itirazlarına itibar edilmemiştir.
Dava dışı ... Ltd. Şti.'nde davacı ...'ın %50 hisseyle, diğer ortağın ise ...'in %50 hisseyle ortak oldukları, davalı ... ...'in 28/09/2011 tarih ... yevmiye numaralı Antalya ... Noterliği'nin düzenlediği devir sözleşmesi ile dava dışı ...'e hissesinin tamamını devrettiği ancak 08/08/2012 tarihli Ticaret Sicil Tasdiknamesine göre 15/04/2011 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle davalı ... ile dava dışı ... ... ...'ın şirketi münferiden temsile yetkili olduğu anlaşılmaktadır.
Davalı ... ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicil dosyası incelendiğinde; davalı ...'in şirketin tek ortağı ve temsilcisi olduğu görülmektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ve alınan raporlar birlikte değerlendirildiğinde, davalılardan ... .. Ltd Şti ile şirketin ortağı ve temsilcisi olan davalı ...'in dava dışı ... Ltd Şti'ni zarara uğrattığı yönünde tespit yapılamadığı, yine dava dışı ... Tic Ltd Şti'nin incelenen defterlerinden de şirketi zararlandırıcı işlem ve eylemlerinin bulunduğuna ilişkin bir tespit yapılamadığı, dinlenen davacı tanıklarından ...'nin beyanlarının tahmine dayandığını belirttiği, davalı ...'in öncesinde dava dışı ... Ltd Şti'nde çalıştığını da ispat edemediği, davalı şirketin dava dışı şirketle kiralama ilişkisi içinde olduğu belirtilmiş ise de, davacının da söz konusu işletmenin kurulduğu günden beri bilgi sahibi oldukları ancak bu duruma davalı işletmenin kurulduğu 22/11/2013 tarihinden itibaren karşı çıkmayarak zımnen kabul ettiği, bu durumda ispat edilememiş olan davaların ayrı ayrı reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ana dava dosyası ve birleşen davanın ayrı ayrı REDDİNE,
2-Ana dava dosyası yönünden alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
3-Birleşen dava dosyası yönünden alınması gerekli 80,70.-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29,20.-TL harcın mahsubu ile bakiye 51,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazine adına gelir KAYDINA,
4-Ana dava ve birleşen dava yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalıların yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/06/2022
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır