T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/535 Esas
KARAR NO: 2018/110
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/06/2016
KARAR TARİHİ: 08/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı ... arasında "Paket Sigorta Sözleşmesi" akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin .../.../...-... tarihlerini kapsayacak şekilde ... nolu poliçeye bağlandığını, sigortalı işletmede yapay kar odasında elektrik hatlarında meydana gelen voltaj dalgalanması sebeiyle hasar meydana geldiğini, hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, kar odasının tamamen kullanılamaz durumda olması sebebiyle yenisi ile değiştirilmesi gerektiği belirtilmiş olduğundan yeni ürünler üretici firmadan yeniden satın alındığını, sigortalıya .../.../... tarihinde 35.000,00-TL ödendiğini, davalının sorumlu kuruluş olduğunu beyan etmekle, davalının doğan zarardan sorumlu olduğunun tespitine, sigorta tazminatı olarak ödenen 35.000,00-TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, asıl alacağın ödeme tarihinden itibaren en yüksek oranda ticari avans faizi işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yokluklarında hazırlanan ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi hususunun araştırılması gerektiğini, söz konusu tarihlerde abonenin elektrik aldığı hatta herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, zarar gören şirketin elektrik arızasından kaynaklanan zararı olması halinde sadece iki adet kompresör motorunun zarar görmesinin mümkün olmadığını, bütün elektrikli aletlerin zarar görmesi gerektiğini, arızaya konu yerde bulunan abone yüksek gerilim abonesi olduğunu, bu tip hatlarda voltaj dalgalanması, yıldırım vb. Doğaüstü olaylar haricinde hemen hemen mümkün olmadığını, beyan etmekle haksız ve yersiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından sigorta poliçesi, bilirkişi raporu, proforma fatura, ekspertiz raporu, ödeme belgesi, fotoğraflar ibraz etmiş, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas, .../... Esas, .../... Esas, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas ve .../... Esas sayılı dosyaları celp edilmiş, davalı şirkete müzekkere yazılmış arıza raporu celp edilmiş, bilirkişi heyet raporu aldırılmıştır.
Dava; sigorta sözleşmesinden doğan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigortalısı olan otelde .../.../... tarihinde meydana gelen elektronik hatanın davalı elektrik şirketinin sorumluluğundan yani voltaj hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, rücuen alacak talebinin yerinde olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Dosya mahkememizce bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, Sigorta Hukukçusu Bilirkişi ..., Makine Mühendisi Bilirkişisi ..., Akdeniz Üniversitesi Elektrik-Elektronik Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli raporunda: müstakil trafolu otel tesisi enerji şebekesi ve bu tip tesislerin genel karakteri üzerinde yapılan sistematik değerlendirmeler dikkate alındığında, ... Firmasına ait otel Kar Odası dış ünite fanı, kar püskürtme sensörü ve sıcaklık sensöründe .../.../... tarihinde oluşan hasarın müstakil trafolu tesiste, orta gerilim tarafındaki voltaj değişimlerinden kaynaklandığı, davalı ...'ın yaptığı işin mahiyeti sebebiyle kusursuz sorumlu bulunduğuna ancak hasarın müstakil trafolu sigortalı otelde, orta gerilim şebekesi gerilim seviyesindeki değişimlerden kaynaklanmadığı, söz konusu arızaların yukarıda açıklanan teknik nedenlere bağlı olarak alçak gerilim tesis bileşenlerinden kaynaklı olması nedeniyle davalının sorumluluğunu gerektiren illiyet bağının kesildiğine, anılan sebeple davacının davalıya rücuen talepte bulunamayacağına, mahkeme aksi kanatte ise poliçeye dayalı olarak yapılan 35.000,00-TL ödemenin yerinde olduğunu belirttikleri anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; her ne kadar davacı sigorta şirketi otel paket sigorta sözleşmesi ile teminat altına aldığı dava dışı ...A.Ş' ye ait otelde .../.../... tarihinde meydana gelen voltaj dalgalanması nedeniyle kar odası dış ünite fanı, kar püskürtme sensörü ve sıcaklık sensöründe oluşan hasar bedelinin davalı elektrik şirketinin kusuru kapsamında kaldığından bahisle rücuen tazminat talebi ile eldeki davayı ikame etmiş ise de; mahkememizce benzer nitelikte açılan dosyaların birer örneğinin getirtildiği, ayrıca otelin bulunduğu ... ... Müdürlüğünden .../.../... tarihine ilişkin elektrik arıza kayıtlarının sorulduğu, gelen müzekkere cevapları ve incelenen dosya içeriklerine göre, .../.../... tarihine ilişkin o civardaki benzer otellerden gelen her hangi bir arıza ve şikayet kaydının bulunmadığı gibi aynı tarihe ilişkin olarak diğer Ticaret Mahkemelerine ve Mahkememize voltaj dalgalanması ile ilgili açılmış bir tazminat davasının da bulunmadığı, mahkememizce alınan usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi heyeti raporuna göre davaya konu otelin trafosunun tesis müstakil trafosu olduğu, yüksek güç kapasiteli AG Enerji Dağıtım Tesisatına sahip olduğu, otelin AG şebekesinin kendi içerisinde dağıtım ağına sahip bir tesis yapısında olduğu, otelin olduğu bölgede bulunan ve yanı OG hattından beslenen başka müstakil trafolu tesislerin de bulunduğu, ancak onlardan her hangi bir arıza bildirimi yapıldığına dair dosya kapsamında bir hususun tespit edilemediği, AG şebekesinin kendi içerisinde bağımsız olarak arıza meydana gelmesinin mümkün olduğu, müstakil trafolu tesislerde Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğinin 60. Ve Elektrik Enerji Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesinin 5/İ maddeleri gereğince; bu tesislerde elektrik mühendisi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu ve tesislerde trafo dahil diğer tüm OG ve AG Otel elektrik tesislerinin her türlü bakım onarım ve yürürlükteki yönetmeliklere göre işletilmesinin trafo sahibinin sorumluluğunda olduğu, mahalli arıza kayıtlarına ilişkin şikayetlerin AG şebekeleri ile ilgili olduğu, dava konusu edilen otelin enerji aldığı OG hattına ilişkin her hangi bir arıza kaydının bulunmadığı, dava dilekçesi ile sunulan ekspertiz raporundaki gerilim dalgalanması değerlendirilmesinin teknik bir bilgi ve kanıtının bulunmadığı, bu tespiti destekleyecek gerilim seviyelerine ilişkin her hangi bir ölçüm değerinin ileri sürülmediği, bilirkişi heyetince hasarın müstakil trafolu tesisin Kendi Alçak Gerilim elektrik Tesisatında oluşan bir arıza karakterini yansıttığının değerlendirildiği, zarar ile davalının sunduğu hizmet arasındaki nedensellik bağının da bu şekilde kesildiği, davalının ancak kendi kusurundan sorumlu tutulabileceği, bu nedenle davacının davalıdan rücuen tazminat talebinde bulunamayacağı sonuç ve kanaatine varılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 597,72-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 561,82.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem olması halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.200,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2018
Katip 180349
¸(e-imzalı)
Hakim 111935
¸(e-imzalı)