T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/550 Esas
KARAR NO: 2018/642
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 15/07/2016
KARAR TARİHİ: 16/10/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .../.../... tarihinde ... ... ... plaka sayılı ... marka çekici aldığını, aracın tüm bakımlarının düzenli olarak yetkili serviste yapıldığını, müvekkilinin aracının .../.../... tarihinde arıza yaptığını ve yetkili servis çağrıldığını, yetkili servisin vermiş olduğu .../.../... tarihli rapor ile "aracın uygun olmayan yakıt kullanımı sonucu yatak sardığı, arızanın ürün kaynaklı olmaması sonucu masrafların garanti kapsamında değerlendirilmediği" bildirildiğini, müvekkilinin aracına sürekli kontrollü yakıt satan akaryakıt istasyonundan yakıt aldığını, servisin vermiş olduğu raporda yakıtın uygun olmadığını kanıtlayıcı bir belge bulunmadığını, yetkili servisin kendi yararını korumak için yanlı rapor düzenlediğini, aracı serviste tamir edilen müvekkilinden iş bitiminde .../.../... tarihli 27.000,12.-TL bedelli fatura düzenlenerek fatura karşılığı tutarın ödetildiğini, servisin aracına ne işlem yaptığını bilmeyen müvekkilinin değişen parçaları fatura üzerinde kalem kalem görerek değişen parçaları kontrol etmek istediğini, servis tarafından değişen parçaların gösterilmediğini ve teslim de edilmediğini, davalı tarafça müvekkilinden garanti kapsamında olmasına rağmen haksız yere alınan 27.000,00.-TL fatura bedelinin ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... d.İş sayılı dosyasından yaptırılan tespit masrafı olan 610,90.-TL'nin faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıya ait aracın .../.../... tarihinde "Araç marş basmıyor" şikayeti ile ... yetkili servisi olan müvekkili şirketin yetkili servisine çekildiğini yapılan kontroller neticesinde uygun olmayan yakıt kullanımı sonucu motorun yatak sardığı ve arızanın ürün kaynaklı olmaması nedeniyle masrafın garanti kapsamında değerlendirilmediğinin bildirildiğini, masrafların garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilmemesi hususunda yetkili olan kurumun ...olup müvekkili şirketin yanlı rapor hazırlaması ihtimalinin bulunmadığını aracın servis işlemlerinin yapılmasının akabinde davacıya müvekkili şirket çalışanları tarafından parçaların gösterildiğini ve aracın teslim alınması esnasında parçaların alınmasının bildirildiğini ancak davacı tarafından değişen bu parçaların teslim alınmadığını, tespit dosyasında aldırılan bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini iki yıla yakın bir süredir kullanılan bir araçta fabrikasyon hatası olduğunun düşünülemeyeceğini, ayrıca davanın ...'ye de ihbar edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı tespit dosyası celp edilmiş, Tamir faturası, arızaya ilişkin servis kayıtları, ve garanti belgesi dosyaya sunulmuş, bilirkişilerden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; Aracın arızalanması nedeniyle ödenen tamirat bedelinin arızanın garanti kapsamında olduğu iddiasıyla haksızlığı ileri sürülerek ödenen bedelin iadesi ve yapılan tespit masraflarının tashihi istemiyle açılan alacak davasıdır.
Davacıya ait aracın davalı şirket yetkili servisinde arıza nedeniyle onarıldığı ve davacının 27.000,12.-TL onarım bedeli ödediği ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık, davacının aracında meydana gelen yatak sarması arızasının uygun olmayan yakıt kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, arızanın garanti kapsamında ürün kaynaklı olup olmadığı davacının ödemiş olduğu, onarım bedelinin ve tespit masraflarını davalıdan talep etmekte haklı olup olmadığı, hususlarına ilişkindir.
... tarihinde yapılan keşif sonucu bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen .../.../... havale tarihli rapora göre; Araçta yatak sarması arızası olduğu, motorun bu arızasının garanti kapsamı içinde meydana geldiğini, arızalanan malzemelerin hiçbirinin sarf malzemesi olmadığını, yatak sarması arızasının aracın satın alınması aşamasında anlaşılmayacak bir arıza olup, zamanla oluşacak bir arıza olduğunu ve bu haliyle gizli ve ayıplı olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili ile müdahil vekillerinin rapora itiraz etmeleri üzerine bir kez de talimat yoluyla ... Nöbetçi Ticaret Mahkemesi aracılığıyla bilirkişi raporu aldırılmış bilirkişiler ..., ..., ...tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; Yanma odası civarlarında ve Sübapların bulunduğu silindir üst kapağı bölümünde lekelenmelerin ve kurum ve yağ artığı benzeri birikintilerin oluştuğunun görüldüğünü, ayrıca silindir gömleklerinde de çizilmeler olduğu, dolayısıyla piston segmanları ile silindir gömleği arasında da aşınmaların başladığının görüldüğünü, silindir kapağındaki lekelenme kararma ve yağ birikintilerinin egzos manifoldu etrafında yoğunlaştığı, diğer bir deyişle silindir içerisinde yanmanın uygun koşullarda oluşmadığı, ve tamamlanamadığının değerlendirildiğini, ayrıca fotoğraflardaki pistonlardan bir tanesinde sanayide kropaj olarak tabir edilen uygun olmayan yakıtlar sebebiyle oluşan yüksek sıcaklığa bazı lekelenmelerin hatta erimelerin, başladığının değerlendirildiğini, araçta arızanın oluştuğu sırada aracın 134.224 km oluşu da göz önüne alındığında mevcut motordaki arızanın üretim kaynaklı bir hatadan dolayı değil , yakıt kaynaklı bir arıza olduğu dolayısıyla onarımının da garanti kapsamında değerlendirilemeyeceğinin mütala edildiği anlaşılmıştır.
Aldırılan her iki rapor arasında çelişki meydana geldiğinden çelişkinin giderilmesi bakımından bir kez de ... Nöbetçi Asliye Ticaret MAhkemesine talimat yazılarak ... Öğretim üyelerinden oluşturulan heyetten 3. Kez rapor aldırılmıştır. Bilirkişiler ..., ...ve ...tarafından düzenlenen .../.../... havale tarihli rapora göre; Arızalı parçalar görülmediği için arızanın nedeni konusunda sıhhatli bir görüş belirtilemeyeceğini ancak yanmanın tabiatı gereği, standart yakıt kullanım durumunda da piston tablası üzerinde lekeler oluşabildiğini, ayrıca bir pistonda olduğu belirtilen ısınma işaretlerinin de kesin kanaat için yeterli olmadığını, çünkü yakıttan kaynaklanan olumsuzluk durumunda bunun bütün silindirleri de kendini gösterecek olacağını aynı şekilde standart dışı yakıttan kaynaklandığı iddia edilen, motor yağının bozulması şeklindeki bir diğer olumsuzluğun ise etkisini bütün biyel yataklarında veya motorun yağlanan diğer hareketli parçalarında aşınma ve benzeri şekilde göstermesi gerektiğini halbuki onarımın içeriğinden sayılan parçaların dışında diğer parçaların hala kullanılabilir olduğunun anlaşıldığını, tüm bu tespitler sonucunda davacının aracındaki arızanın oluşmasında alınan yakıtın rol oynamış olduğunun söylenemeyeceğini, zira davacı tarafından rutin olarak alınan yakıtın analizinden böyle bir sonuç çıkmadığını, yenilenen parçalar arasında enjektörlerin ve diğer hareketli parçaların bulunmayışının ve yalnızca bir silindir pistonun ve iki yatağın değiştirilme ihtiyacı doğmuş olmasının standart dışı yakıt kullanımı hususunu değerlendirme dışı bıraktığı, dava konusu aracın motorunda meydana gelen biyel kolu yatağı arızasının garanti süresi içinde vaktinden önce tasarlanma şeklinde ortaya çıkan bir arıza olduğu, ve garanti kapsamında onarılması gerektiği kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan garanti belgesi başlıklı belgenin incelenmesinde de ; Garanti süresinin bir yıl olduğu, malın teslimi tarihinden itibaren sürenin başladığı, aracın yürür aksamını oluşturan, motor, içli kutusu, Aks tahrik sistemleri, kardan mili ve ara şanzımanlar için garanti süresinin aracın teslim tarihinden itibaren üç yıl veya uzun yol araçları için 450.000 km inşaat araçları ve kamyonları için de 250.000 km olduğunun garanti belgesinin arka sayfasında yazılı olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Davacının .../.../... tarihinde... ... ... plakalı ...Marka çekici aldığı, daha sonra aracın arızalanması üzerine davalı şirkete ait yetkili serviste tamirat gördüğü ve tamirat bedeli olarak davacı tarafından davalıya 27.000,12 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafça tamirat için ödenen bedelin arızanın garanti kapsamında olduğu, iddiasıyla ödenen bedelin iadesi istemiyle eldeki davanın açıldığı, dosyada mevcut aldırılan raporlar ve özellikle son aldırılan bilirkişi heyeti raporuna göre; a rızanın garanti süresi içerisinde meydana gelmiş olması ve kullanımdan kaynaklı arıza olmaması nedeniyle garanti kapsamında onarılması gerektiğinin belirtilmesi karşısında davacıdan tahsil edilen 27.000,00TL ye esas olan işlemin garanti kapsamında yapılması gereken işlem olduğundan davacıdan alınmaması gerektiği, davacının 27.000,00TL ye yönelik (ödenen bedele ilişkin) talebinde haklı olduğu değerlendirilerek bu miktar yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca davacının talepleri arasında yapmış olduğu tespit giderlerinin de tahsili bulunduğu görülmekle tespit giderlerinin yargılama giderlerinden oluşu sebebiyle haklılık durumuna göre yargılama giderleri olarak hükmolunacağı gözetilerek 610,90.-TL tespit giderinin tahsili talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
27.000,00.-TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Davacının fazlaya dair isteminin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.844,37.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 471,53.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.372,84.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 471,53.-TL peşin harç, 29,20 TL başvuru harcının toplamı 500,73 TL'nin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE ( dava kısmen kabulle sonuçlanmış olup, harcın tamamından davalı sorumlu tutulduğundan)
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi keşif ve tespit gideri olmak üzere) toplam 3.605,90.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 3.526,20.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan bilirkişi giderinden ibaret 1.566,00 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 35,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Fazla kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.240,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 610,90 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/10/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)