T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/717
KARAR NO: 2018/459
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TÜRÜ: RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ... ile ...A.Ş arasında işyerim garantide otel paket sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmelerin ...-...-... / ...-...-... tarihlerini kapsayacak şekilde ... no'lu poliçeye bağlandığını, ...-... tarihinde sigortalı işletmede kullanılmakta olan ... marka klima kompresörü'nün elektronik kartlarda voltaj dalgalanması neticesinde hasarlandığının tespit edildiğini, söz konusu hasarın davalının sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım hatlarındaki yaşanan sıkıntı nedeniyle meydana geldiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı malvarlığına gelen zarar tespit edildiğini, sigortaya 28.467,00.-TL ödendiğini ve 6102 sayılı TTK'nın 1472 maddesi gereği sigortalının haklarına kanunu ve akdi halef olunarak işbu davanın ikame edildiğini, davalı ...'nin ...'nin 21 bölge teşkilatına bölünmesi sonucu, Akdeniz Bölgesindeki elektrik dağıtımından sorumlu kuruluş olduğunu, buna göre voltaj dalgalanması sonucu sigortalı malvarlığında meydana gelen hasardan davalı ...'nin Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği m.24 gereğince sorumlu olduğunu, somut olayda elektrik hatlarındaki voltaj dalgalanması sonucu sigortalı otel işletrnesindekİ ... marka klima kompresörü cihazının hasarlandığının tespit edildiğini, bu haliyle .. meydana gelen zarardan Elektrik Piyasası Dağıtım Yönetmeliği m.24 vd gereğince sorumlu olduğunu belirterek sonuç olarak davalının meydana gelen hasardan sorumlu olduğunun tespitine sigorta tazminatı olarak ödenen 19.026,00.-TL'nin davalıdan alınarak ...Aş.'ye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Alacaklı tarafından yokluklarında yapılan ekspertiz raporunu dosyaya sunulan belgeleri ve diğer değerlendirmeleri kabul etmenin mümkün olmadığını, zira oluşan hasarın neden kaynaklı olduğu ve arızalandığı iddia edilen aletlerin daha önce tamir görüp görmediği konusunun bu raporlar doğrultusunda sonuca ulaştırılmasının mümkün olmadığını, davaya ışık tutacak olan hususların mağdur olan abonelerin faydalandığı hatta bir arızanın meydana gelip gelmemesi noktasında olduğunu, arıza faaliyet raporundan anlaşılacağı üzere söz konusu tarihlerde aboneliğin elektrik aldığı ve herhangi bir arızanın meydana gelmediğini, söz konusu hattan faydalanan hiçbir abonenin bu tarihte herhangi bir zarar görmemiş olmasının da zararın müvekkili şirket şebekesindeki arızadan kaynaklanmadığı hususunu açıkça ortaya koyduğunu, zarar gören şirketin kullanımında bulunan elektrikli alet sayısı göz önüne alındığında elektrik arızasından kaynaklanan bir durumun olması durumunda tüm elektrikli aletlerin bu arızadan zarar görmesinin gerekeceğini, ancak mağdur olan sigortalı şirketin sadece dava dilekçesinde belirtildiği üzere klima santraline ait bir adet kompresör motorunun zarar gördüğünü, bunun mümkün olmadığını, zararın nereden kaynaklandığı yönünde mahkemece araştırma yapılması gerekmekle birlikte, arızaya uğrayan cihazların, yetkili servis yâda üretici firmaya, periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususlarının araştırılması gerektiğini belirterek sonuç olarak açıklamalar ışığında belirtilen tarihlerde şirkete ait hatlarda herhangi bir elektrik dalgalanması meydana gelmediğinin aşikâr olduğu, ayrıca zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketlerinden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, bu nedenlerle hukuki mesnetten yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Sigorta Sözleşmesinden kaynaklanan Rücuen Tazminat davasıdır.
Dava dışı ...ile davacı sigorta şirketi arasında .../...//... başlangıç .../.../... bitiş tarihli ... numara ile işyerim garantide otel paket sigorta poliçesi düzenlenmiş olup, dava dışı sigortalı şirkete ait ...'de .../.../... tarihinde meydana gelen elektrik kesintisi nedeni ile zarar gören elektronik cihazların hasar bedeli olan 19.026,00 TL'nin davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalıya ... tarihinde ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Davacının sigortalısı olan dava dışı ...'ye müzekkere yazılarak rizikonun meydana geldiği ...'e ait elektrik şebekesinin bakım formları dosya arasına alınmıştır.
...'nın ... tarih ve ... sayılı yazı cevabında rizikonun gerçekleştiği .../.../... tarihinde dava dışı sigortalıya ait otelin bulunduğu ... İli ... İlçesi ... 'nde elektrik kesintisi ve arıza kaydına rastlanılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dosyamız elektrik mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilerek rapor aldırılmış aldırılan ... havale tarihli rapora göre: İddia edilen aşırı gerilimin, neden kaynaklandığının ispatı dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden bulunması mümkün olmadığını, dağıtım şirketinin kusuru olup olmadığının ancak yüksek gerilim tarafında bağlanmış olan ve enerji kalitesini ölçen anlık bilgilerin analizi ile mümkün olduğunu, bu değerlerin sadece gerilimin 10'ar dakikalık değerleri değil, mikrof saniye mertebesindeki ölçümler gerektiğini, bu bilgiler doğrultusunda dağıtıcı firmanın mesul olduğunu, bunun yanında aynı yüksek gerilim hattına bağlı yakın işletmelerde de aynı gün ve saatte buna benzer arıza oluşması beklenildiğini, bunun ile ilgili bir bilgi ve belge dosyada mevcut olmadığını, bunlara ek olarak problemin yaşandığı işletmenin bir bölümünde arızanın olması, diğer bölümlerinde örneğin aydınlatma sisteminde, diğer cihazlarda ve hatta klimanın kompresördeki elektrik motorunun hasar görmemesi, arızaya kaynak teşkil eden olayın, işletmedeki tesisat ve cihazlardan kaynaklandığı yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir. Ayrıca ...'nin ... tarih ve ... sayılı yazı içeriğinden de dava dışı sigortalıya ait otelin bulunduğu ...'nde arıza kaydımnın bulunmadığı ve başka otellerce de herhangi bir şikayetin bulunmadığı, rizikonun meydana gelmesinde dava dışı sigortalıya ait oteldeki tesisat ve cihazlardan kaynaklanması nedeniyle davalının kusursuz olduğu dikkate alınarak davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 324,92.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 289,02.-TL harcın istem olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.283,12-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)