T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/743 Esas
KARAR NO: 2021/1055
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 07/10/2016
KARAR TARİHİ: 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... tarafından davalıya takibe konu edilen ... tanzim, ... vade tarihli ve miktarı ...-USD olan senedin verildiğini ancak ...'ın ... tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin ... vefatından sonra davalı tarafa kalan tüm borçlarını ödediğini, takibe konu senedi de icra takibinden önce davalıya ödendiğini ve buna ilişkin yazılı belge aldığını, ancak senedin müvekkili tarafından ödenmesine rağmen davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlattığını ve müvekkilinin 1/2 hisse ile sahibi bulunduğu ... parselde kayıtlı olan taşınmazın satışını talep ettiğini, satış işlemlerinin başladığını kıymet taktirinin yapıldığını ve devam ettiğini beyan etmekle takip konusu yapılan senetten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu kadar teminatsız olarak icra takibinin durdurulmasına ve ayrıca davalılar haksız ve kötüniyetli olduklarından müvekkilin lehine %20 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı borçlunun kötü niyetli olduğunu, davacı tarafın sunduğu ibranamenin borçluların murisinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına konu ve ayrı bir takip olan ...-USD bedelli alacağa ilişkin olarak ... tarafından ...-USD 'lik kısmı ödendiğinden ...'ün bu nedenle ibrasına ilişkin ibra verildiğini, kalan borç için (...-USD) devam etmesi amacıyla da davacı borçluya şeklen taraf gösterildiğini, diğer ...-USD bedelli senedin hiç ödenmediğini ve bu dosya üzerinden takip devam ettiğini, hatta Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında dinlenen davacı, eşi ve çocuklarının müvekkilinin bu dosyadan alacaklı olduğuna dair açık ikrarı olduğunu beyan etmekle, davanın gerçek değeri tespit edilerek aradaki fark harcın yatırılması gerektiğinden ve dava şartı olduğundan bu eksikliğin giderilmesini, tespit edilen icra dosya değeri üzerinde tedbir kararı verilebilmesi için %15 teminat ve ayrıca %20 zararlarının teminatı da depo etmesi için kesin mehil verilmesine, yatırılmadığı taktirde tedbirin kaldırılmasına, kötü niyetli açılan davanın reddine, haksız tedbir nedeniyle davacının %20'den aşağı olmamak üzere teminata mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; bono sureti, ibraname başlıklı belge fotokopileri, veraset ilamı sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası, ... Mahkemesinin ... Tereke sayılı dosyası, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ve Antalya ... Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, davalının imza örnekleri toplanarak fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu ...-USD bedelli ... vade tarihli senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı, borcun daha önceden ödenerek davacı tarafın ibra edilip edilmediği hususlarındadır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafça borçlular ... mirasçıları aleyhinde ...USD bedelli bonodan dolayı toplam ...-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibine girişildiği anlaşılmaktadır.
Her ne kadar borçlunun muris ... olması hasebiyle menfi tespit davasının tüm mirasçıların katılımı ile görülmesi zorunlu olduğu bu nedenle de terekeye temsilci atanmasına yönelik ara karar kurulmuşsa da davaya konu murisin borcu para borcu olup bölünebilir nitelikle olması nedeni ile bu ara karardan vazgeçilmiştir.
Dosya içerinde bulunan ibranameler incelendiğinde; Muris ...'tan alacağına yönelik olarak varisleri olan davacı ... ile ... ve ... ve varislerinin tamamen ibra edildiği, ibranamede tarih yer almadığı ve davalı ... tarafından bizzat, davacı diğer varisler adına da Av... tarafından imzalandığı,
Yine diğer ibranamede de Muris ...'tan alacağına yönelik olarak varisleri olan davacı ... ile ..., ... ve ... ve varislerinin tamamen ibra edildiği, ibranamede tarih yer almadığı ve davalı ... tarafından bizzat, davacı diğer varisler adına da Av... tarafından imzalandığı, anlaşılmaktadır.
Davalı söz konusu ibranameler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş olduğundan yargılama sırasında davalının imza örnekleri alınarak, karşılaştırmaya elverişli belge asılları getirtilerek dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... tarafından tanzim edilen ... tarihli raporda sonuç olarak; tetkike konu "BELGEDİR" başlıklı ... ve Av. ... adlarına imzalı bila tarihli 1 adet, ... ve Av. ... adlarına imzalı bila tarihli 1 adet olmak üzere toplam 2 adet belge üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ... elinden çıktığı kanaatine varıldığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Davalı taraf söz konusu belge tanığı olan Av...'nın dinlenmesini talep etmiş mahkememizce belge tanığı olarak alınan beyanında ibranameyi hatırladığını ancak davacı ile birlikte diğer varislerin gelip gelmediğini hatırlamadığını davalının iki adet her biri ...-... USD civarında alacağının bulunduğu ve kısmi ödeme nedeni ile ibraname düzenlemesini istediğini söylemesi üzerine bu belgeyi imzaladığını beyan etmiştir.
Davalının kabulünde olan iki senet olmakla birlikte dosyada da iki adet ibraname verildiği görülmektedir. Her iki ibraname de borçluların tamamen ibra edildiği belirtilmekle birlikte başkaca bir alacak nedeni ile aralarında hukuki ilişki bulunduğu da iddia edilmemiştir. Davalı her ne kadar ibranın ... USD bedelli senede ilişkin olduğu, davaya konu olan senetle ilgili olarak ibraname verilmediğini iddia etmişse de tek bir senede ilişkin ödeme nedeni ile iki ayrı ibraname düzenlenmesi hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi her iki ibranamede imzanın da davalıya ait olduğunun sabit olması taraflar arasında başkaca bir borç ilişkisinin de bulunmadığı bu durumda verilen ibranamelerin her iki senet yönünden verildiği kanaatine varıldığından davanın kabulüne, davalının davacıyı tamamen ibra etmiş olmasına rağmen dava konusu senedi icraya koyması kötüniyet olarak kabul edilmekle davacı lehine tazminata da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacı ...'ün Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine konu ... vade tarihli ...-USD bedelli ... keşide tarihli bonodan ve icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
Davacının miras payına tekabül eden ...-TL asıl alacağın %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli ... TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... -TL peşin ve ... TL harcın mahsubu ile hazine adına gelir KAYDINA,
Fazladan yatırılan ... TL harcın karar kesinleştiğinde istemi halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip taraflara İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/12/2021
Başkan ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Üye ...
¸e-imzalıdır
Katip ...
¸e-imzalıdır