T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/776
KARAR NO: 2019/247
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/11/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın klima satış montaj ve taahhüt işleri yaptığını, davalı firmanın ... beldesinde bulunan ... A. Ş ye ait ... Otel projesinin klima işlerini ve ...’ a ait olan ... projesinin klima işlerini aldığını, davalı firmanın müvekkili firmaya alt taşeron olarak ... beldesinde bulunan ... A.Ş’ ye ait ... Otel projesinin villalar, alakartlar, Spa merkezleri, toplantı salonları, ana mutfak idari ofisler, çarşı bölümleri ve dükkanlara ait 456 iç ünite ve 58 dış ünitenin borulama tesisatı montajları ve devreye alma işini verdiğini, ...’ a ait ... ile ilgili ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... bloklara ait 737 adet iç ünite ve 58 adet dış ünitenin borulama tesisatı, montajları ve devreye alma işlerini verdiğini, müvekkilinin hizmet ilişkisine yönelik olarak davalı borçluya talep ettiği hizmeti sunduğunu ve faturaları teslim ettiğini, ancak ...-USD bakiye alacağın ödenmediğini, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasındaki itirazın ...-USD kısmının iptaline, takibin devamına, alacağın %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dava; ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasında ticari ilişki olup olmadığı, varsa takip tarihi itibariyle borç alacak durumları hususundadır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından cari hesap hareketleri, faturalar, işletmeye alma tutanağı, ... Şti' nin alacak mizanı sunulmuş, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyası celp edilmiş, Tarafların ticari defterleri incelenerek bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Mali Müşavir ...'in ... tarihli raporunda sonuç olarak; davacı şirketin ticari defterlerine göre,davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirket adına borç olarak kayıtlı olan faturalara istinaden takip tarih itibariyle davacı şirketin bakiye ...-TL = ...-USD tutarında davalı şirketten alacağının olduğu, davacı tarafın dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki mallar ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla yükümlü olduğu kanaat ve sonucuna varıldığı bildirilmiştir.
Davalının ticari defterlerinin incelenmesi için Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, davalının ticari defterler inceletilmiş Bilirkişi ...'ın ... havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; ...-...-... davalıya ait ticari defterlerin ... klasör mavi dosya içeriğinde olmadığını bu sebeple incelenemediğini, davalı tarafın ibraz etmiş olduğu ... mavi klasör dosya münderecatında, ...-...-... yıllarına ait ticari defterler incelenmiş olup, davalı tarafa ait söz konusu ...-...-... yıllarına ait yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal süresinde yaptırılmış olduğunu, ... yılı sonu itibariyle, davalının, davacı tarafa ... TL borçlu olduğunun tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı vekilinin rapora itiraz etmesi üzerine Mali Müşavir Bilirkişi ...'den ek rapor aldırılmıştır. ... tarihli ek raporda sonuç olarak; Tarafların ticari defterlerindeki alacak farklılığının sebebinin, davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olup da davalı şirketin defterlerinde kayıtlı olmayan, davacının davalı şirket adına borç kaydettiği toplam ... TL tutarındaki kur farkı kayıtlarından ve davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayıp davalı şirketin ticari defterlerinde davacı şirket adına alacak kaydı olan ... tarihli ... sıra nolu, ...-TL bedelli fatura kaydından kaynaklandığının tespit edildiği, davacı şirketin ticari defterlerinde davalı adına borç kaydettiği kur farkı tutarlarının kabul edilmemesi durumunda, takip tarihi itibariyle davacı şirketin makiye ...-TL tutarında davalı şirketten alacağı olduğu kabul edileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... Ltd. tarafından, borçlu ... ŞİRKETİ.(eski ünven ... Şti. aleyhine, ... tarihli ... USD bedelli cari hesap ekstresine istinaden; ...USD asıl alacak, ...-USD işlemiş faiz olmak üzere toplam ...-USD alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, borçlunun itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre, mahkeme ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (HMK 222/2) Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gereklidir.(HMK 222/3) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları sahibi aleyhine delil olur. (HMK 222/4)
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının cari hesap alacağına ilişkin olarak davalı hakkında başlattığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğu, itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davalının açıkça ticari ilişkiyi inkar etmemesi dava davacının dava konusu alacağının para alacağı istemine ilişkin olması ve ticari defterlerde aradaki ticari ilişki olduğunun sabit olması karşısında icra dairesinin yetkisine yönelik itirazların yerinde görülmediği, tacir olan tarafların iddialarının değerlendirilmesi bakımından ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılmasın karar verildiği, davalının ticari defterlerinde ... yılına ilişkin kapanış tasdiklerinin bulunmadığı, davacının usulüne uygun tutulmayan ... yılına ilişkin defterlerinin yukarıda açıklandığı gibi aleyhine delil teşkil edeceği, davacının ...,...,... ve ... yılları kayıtlara göre davalı adına ...-TL tutarında fatura düzenlendiği, karşılığından ...-TL tahsilat yapıldığı, bakiye ...-TL alacağın kaldığının kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerinin ise açılış kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, lehine delil teşkil ettiği, davalının ...,... ve ... kayıtlara göre davacıdan ...-TL'lik fatura muhteviyatı mal aldığı, karşılığında ...-TL ödeme yaptığının, bakiye ...-TL borcunun kaldığının kayıtlı olduğu, kayıtlar arasındaki farkın davacının defterlerine kaydedilen toplam ...-Tl tutarındaki kur farkı alacağı ile davacının defterlerinde kayıtlı olmayıp davalının defterlerinde davacı adına alacak olarak kayıtlı olan ... tarihli ...-TL bedelli fatura alacağından kaynaklandığı, kur farkı alacağına dair taraflar arasında yapılmış yazılı bir sözleşme ibraz edilmediği gibi böyle bir sözleşmenin olduğunun da iddia edilmediği, bu durumda taraf defterlerinde yapılan inceleme sonucunda aralarında kur farkından kaynaklanan borçların ödenmesine ilişkin bir teamül olup olmadığının tespiti gerektiği ve bu bakımdan mahkememizce bilirkişi raporuna yansıyan kayıtlar üzerinde yapılan incelemede dört yıllık kayıtların hiç birinde davalının kur farkı ödemesinin bulunmadığı ve bu duruma da davacının takip tarihine kadar her hangi bir itirazı olmadığı gibi davalının defterlerinde hiç bir kur farkı faturasının kayıtlı olmadığı, bu nedenle davacının kur farkı talebinin kabul edilmez olduğu, davacının kendi defterlerinde kayıtlı bakiye ...-TL alacağından ...-Tl tutarındaki kur farkı alacağı mahsup edildiğinde bakiye ...-TL alacağının kaldığı, davalının defterlerinde kayıtlı olan alacağın davacının defterlerinde kayıtlı olmaması nedeni ile davacının buna da dayanamayacağı, davacının bakiye ...-TL alacağının kaldığının kabul edilmesi gerektiği, bu alacağın da takip tarihindeki TCMB efektif satış kuruna göre karşılığının ...-USD olduğu ve bu miktarında likit olduğu kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile,
Takibin ...-USD asıl alacak üzerinden, asıl alacağa takip tarihinden fiili ödeme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 4/A maddesinde düzenlenen değişen oranlarda faiz uygulanmak suretiyle TAKİBİN DEVAMINA,
...-USD 'nin karşılığı ... TL nin %20 si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 91,96.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 837,39.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 745,43 .-TL harcın karar kesinleştiğinde, istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 29,20.-TL başvurma harcı ile 91,96.-TL nisbi karar ve ilam harcının toplamı 121,16-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 981,00 .-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 20,96.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 7.131,90.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2019
Katip ...
e- imzalıdır
Hakim ...
e- imzalıdır