T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/790 Esas
KARAR NO: 2018/375
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 08/11/2016
KARAR TARİHİ: 15/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacılar vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; muris ...'ın mirasçıları olan müvekkillerine .../.../... tarihinde senet sureti ile ödeme emri tebliğ edildiğini, öncelikle yasal süresi içinde imzaya ve borca itiraz ettiklerini, takibe konu senetteki imzanın murise ait olmadığını, müvekkillerinin senetteki imzayı tanımadıklarını belirterek, müvekkilinin söz konusu 370.000,00.-TL bedelli senetten dolayı davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, takibin iptaline ve %20'den az olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin alacağının tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasıyla takibin müstenidi olan bononun keşidecisi muris ...'ın yasal mirasçıları aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçildiğini, davaya konu bonodaki imzanın muris ...'a ait olduğunu düşündüklerini, ispat külfetinin davacı taraf üzerinde olduğunu, müvekkilinin senedi iyi niyetle devralmasına karşın davacının senedin lehtarı olan diğer davalı ile arasındaki borca ilişkin defileri kendilerine karşı ileri sürmesinin mümkün olmadığını, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Davalı ... adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
Dava; icra takibinden sonra imzada sahtecilik hukuksal nedenine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
Yargılama devam ederken davacı vekilinin .../.../... havale tarihli dilekçesinde ve .../.../... tarihli duruşmadaki beyanında; açmış oldukları davadan feragat ettiklerini beyan etmesi ve davalı ... vekilinin de .../.../... havale tarihli dilekçesinde; davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, davacıdan herhangi bir vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını ve teminatın davacıya iadesine de muvafakat ettiklerini beyan etmesi karşısında, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemlerinden olması durumu gözetilerek, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
Davacı tarafça İİK'nın 72/3 maddesi uyarınca verilen tedbir kapsamında yatırılan teminatın da derhal davacı tarafa İADESİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 6.318,68.-TL ve tamamlama ile alınan 410,00.-TL harcın toplamı 6.728,68.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 6.692,78.-TL harcın kararın kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacı tarafa İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ... vekilinin vekalet ücreti talebi bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 15/05/2018
Başkan ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Üye ...
¸(e-imzalı)
Katip ...
¸(e-imzalı)