T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/792 Esas
KARAR NO: 2018/173
DAVA: İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 01/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentalık Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin birçok sigorta şirketinin sigorta acentalığını yapmakta olduğunu, davalıya .../.../... tarihinde ... nolu poliçe ile ... ... ..., .../.../... tarihinde ... poliçe ile .. .. ..., .../...//... tarihinde ... poliçe ile ... ... ..., .../.../... tarihinde ... poliçe ile ... ... ..., .../.../... tarihinde ... nolu poliçe ile ... ... ... plakalı araçlara ait ZMSS poliçeleri yaptırıldığını ve müvekkili tarafından poliçeler düzenlendiğini, ancak davalı tarafından sigorta pirimlerinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../.. Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline, takibin devamına, takibin davalının ödemesi düşülerek asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte devamına, haksız ve kötü niyetli davalının %20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sigorta şirketi olmadığını, asıl sigorta şirketi adına dava açma yetkisinin bulunmadığını, bu nedenle aktif dava ehliyeti yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, davacının söz konusu araçlara ilişkin zorunlu trafik sigortaları ve kasko sigortacılarının yapıldığı iddiası da gerçeği yansıtmadığını, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte daha önce hiçbir şekilde temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz ve ticari faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisne; davacı vekili tarafından poliçe sureti,trafik sigorta zeyilnamesi ibraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... sayılı dosyası getirtilmiş, ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden davaya onu araçların kayıt malikini göseren evraklar ile Sigorta Bilgileri Gözetim Merkezinden ZMSS ve kasko poliçeleri celp edilmiştir.
Dava; araç sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının sigorta sözleşmesini yapma yetkisinin bulunup bulunmadığı, davalının araçlarının davacı tarafından sigorta teminatı altına alınıp alınmadığı, trafik ve kasko sigortası nedeniyle davalının davacıya borcu olup olmadığı hususlarındadır.
... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasında; 5.820,00.-TL asıl alacak ve 540,30.-TL işlemiş faiz toplamı 6.360,00.-TL tutarındaki toplam alacağın takip tarihinden itibaren icra gideri, vekalet ücreti ve asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile talep edildiği, borçluya ödeme emrinin .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun .../.../... tarihli dilekçesiyle borca, işlemiş faize, faiz oranına ve tüm ferilere itirazı etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Ayrıca Dosyada alacaklı vekilinin .../.../... tarihli dilekçesi ile borçludan.../.../... tarihinde 991,00.-TL kısmi tahsilat yapıldığını beyan ettiği, davasını da bu miktarı asıl alacaktan düşerek açtığı, işlemiş faiz talebini dava konusu etmediği anlaşılmıştır.
Dosya içerisine davaya konu olan sigortalarının yapıldığı iddia edilen araçların trafik kayıtları istenilmiş, yapılan incelemede sigorta sözleşmeleri tarihlerinde ... ... ..., ... ... ..., ... ... ..., ... ... ... plaka sayılı araçların sözleşme düzenlenme tarihlerinde davalı adına kayıtlı oldukları anlaşılmıştır. İlgili sigorta şirketlerine müzekkere yazılmış ve bu araçların iddia edilen poliçeler ile sigorta teminatı altına alındığı görülmüş ve davacının ... ... ile ...'nın yetkili acentesi olduğu anlaşılmıştır.
... nolu poliçenin incelenmesinde davalıya ait ... ... ... plaka sayılı araç için davacı acenta tarafından düzenlendiği, sigorta bedelinin 500,67-TL olduğu, bu bedelin davacının kredi kartından tahsil edildiği, .../.../... tarihinde ise zeylname düzenlenerek davacının kredi kartına 300,39-TL iade edildiği,
... nolu poliçenin incelenmesinde, davalıya ait ... ... ... plaka sayılı araç için davacı acenta tarafından düzenlendiği, sigorta bedelinin 1.637,44-TL olduğu, bu bedelin davacının kredi kartından tahsil edildiği,
... nolu poliçenin incelenmesinde, davalıya ait ... ... ... plaka sayılı araç için düzenlendiği, sigorta bedelinin 3.761,01-TL olduğu, bu bedelin davacının kredi kartından tahsil edildiği,
... nolu poliçenin incelenmesinde, davalıya ait ... ... ... plaka sayılı araç için düzenlendiği, sigorta bedelinin 221,68-TL olduğu, bu bedelin davalının kredi kartından tahsil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı ödeme itirazında bulunmamış davacının sigorta sözleşmesi yapmaya yetkili olmadığını iddia etmiştir. Gelen yazı cevapları, poliçeler ve yapılan ödemeler dikkate alındığında davacının kredi kartından davalıya ait araçların sigorta primlerinin tutarı olan (zeylname ile iade edilen kısım mahsup edilince) 5.598,80-TL'nin ödendiği, bu miktar dışında kalan 221,68-TL'nin davalının kredi kartından çekildiği, davacının takipten sonra davalının 991,00-TL. Ödeme yaptığını beyan ettiği, bu şekilde dava tarihi itibari ile davacının bakiye 4.607,80.-TL alacağının kaldığı anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE;
Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının kısmen iptali ile takibin 4.607,80.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
4.607,80.-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 314,75.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 50,67 .-TL harcın mahsubu ile bakiye 264,08.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, harç olmak üzere) toplam 157,70-TL yargılama giderinin (davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan) 150,48-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 221,20.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/03/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı