T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/818 Esas
KARAR NO: 2018/36
DAVA Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/11/2016
KARAR TARİHİ: 18/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında davalıya ait ürünlerin Antalya’da satımının yapılması için cari hesap ilişkisi çerçevesinde mal alım satım ilişkisi olduğunu, davalıya müvekkil şirket tarafından banka teminat mektubu verildiğini, taraflar arasındaki cari ilişki devam etmekte iken davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde teminat mektubunun paraya çevrildiğini ve müvekkilin cari hesabındaki borcundan fazlasının davalı tarafından bankadan alındığını, davalı tarafından cari hesaba ilişkin olarak müvekkilden fazla alınan 51.895,00-TL ‘nin tahsil tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada yetki itirazları olduğunu,davacının borç bakiyesini aşan tutarda fazla bir ödemesinin söz konusu olmadığını, cari hesap borcunu kapatmadığı için teminat mektubunun nakde çevrildiğini, davacının banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrildiği tahsilat yapıldığı iddialarının haksız ve yersiz olduğunu, bilirkişi incelemesi neticesinde haklılığının ortaya çıkacağını beyan etmekle , davacının haksız davasının reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Davacı vekili tarafından banka teminat mektubu ibraz edilmiş, davalı vekili tarafından ticaret sicil gazetesi örneği, banka teminat mektubu örneği, ..., ..., ... yıllarına ait muavin defter dökümleri, tüm faturalar, banka ödeme dökümleri, çek teslim bordroları ibraz edilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, raporlar aldırılmıştır.
Dava; cari hesap ilişkisinden kaynaklanan banka teminat mektubunun paraya çevrilmesi nedeniyle bakiye alacak istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, teminat mektubunu bakiye alacağı karşılayıp karşılamadığı, varsa fazla tahsil edilen miktar olup olmadığı hususları ihtilaflıdır.
Ön inceleme duruşmasında yetki itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacının ticari defter ve kayıtları üzerinden mahkememizde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Mali Müşavir Bilirkişi ... ... .../.../... tarihli raporunda; davacı tarafa ait ... ve ... yıllarına ait ticari defterlerin HMK 222. Hükümleri gereğince yasal süreleri içerisinde tasdik ettirildiği, davacı ticari defter kayıtları ile davalı muavin defter kayıtları arasında uyumsuzluk olduğu, davacının ticri defterlerinin muntazam bir şekilde tutulmadığı, davacının ... yılından davalıya yaptığı ödemeler var ise bu ödemelere ilişkin belgelerin dava dosyasına sunulmadığı, davacı taraf ticari defter kayıtlarına göre .../.../... tarihi itibariyle davacının davalıya 80.293,52-TL borcunun olduğu, .../.../... garantör banka tarafından banka kesin teminat mektubu gereğince davalıya ödenen 100.000,00-TL teminat bedelini ticari defterlerine kaydetmediği, ödenen bu teminat bedelinin davacının davalıya olan borcundan mahsup edilmesi halinde davacının davalıdan 19.746,48-TL alacaklı olduğu, diğer bir ifade ile banka teminatının tahsil edilmesi ile davalının davacıdan 19.746,48-TL fazladan tahsilat yaptığı, davalı tarafın muavin defter kayıtlarının geçerliliği mahkeme tarafından kabul edilecek olması halinde davalı muavin defter kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan .../.../... tarihi itibariyle 95.331,80-TL tutarında alacaklı olduğu, 100.000,00-TL bedelli banka kesin teminat mektubunun .../.../... tarihinde davalı tarafça banka aracılığı ile tahsil edildği, bu tahsilat sonrasında .../.../... tarihi itibariyle davacının davalıdan 4.668,20-TL alacaklı duruma geçtiğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
Talimat mahkemesi yoluyla davalının ticari defter ve belgeleri incelenmiş, Mali Müşavir Bilirkişi ... ... .../.../... tarihli raporunda; davalı şirkete ait ... ve ... yıllarına ait Resmi Defterlerin açılış ve kapanış kayıtlarının yapıldığı, davacı tarafın davalı şirketten .../.../... tarihi itibariyle 4.668,20-TL alacaklı bulunduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacının davalıya verdiği 100.000-TL'lik banka teminat mektubunun haksız yere nakde çevrilmesi nedeniyle kendisinden fazla alınan 51.895,00-TL ‘nin davalıdan alınarak kendisine verilmesini talep ve dava ettiği, davalının ise davacının cari hesap bakiye borcunu kapatmaması nedeniyle teminat mektubunun paraya çevrildiğini, fazladan yapılan bir tahsilatın olmadığını beyan ettiği, yapılan bilirkişi incelemesine göre davacının ... yılında 2. Sınıf işletme defteri tuttuğu, işletme defterinden cari hesap ilişkisinin takip edilemeyeceği, ... yılında bilanço usulüne geçildiği, noter tasdiklerinin usulünce yapılmasına rağmen ... yılı defterlerinde de davalı ile arasında borç alacak hususunu gösteren bir kaydın bulunmadığı, tasdike tabi olmayan davacının muavin defter kayıtlarında davalı ile ticari ilişkisinin ... kodlu hesaptan takip edildiği, teminat mektubunun muavin defter kayıtlarına da işlenmediği ve bu hesabın ... yılı itibari ile davalıya 80.293,52-TL borç bakiyesi verdiği, davalının ticari defterlerinin ise usulüne uygun tutulmakla birlikte davacı ile olan cari hesap ilişkisinin tasdikli defterlerinde yer aldığı, davacıya kesilen faturaların, banka teminat mektubunun ve iade faturasının kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile banka teminat mektubunun nakde çevrilmesi ile alınan meblağ düşüldükten sonra fazladan 4.668,20-TL tahsil edildiğini tespit edildiği, ticari davalarda kesin delil niteliğinde olan ticari defter içeriklerinin doğru tutulmamasının sahibi aleyhine delil teşkil edeceği, iki tarafın defterlerinin incelendiği bilirkişi raporlarının bir biri ile uyumlu ve teyit eder nitelikte olduğu, bu şekilde davanın kısmen sübut bulduğu, dava tarihinden önce davalının usulüne uygun şekilde temerrüde düşürülmediği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
4.668,20-TL alacağın dava tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 318,88.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 886,24.-TL harcın mahsubu ile bakiye 567,35.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde DAVACIYA İADESİNE,
3-Davacı tarafından yatırılan 318,88.-TL peşin harç ve 29,20.-TL başvuru harcının toplamı 348,08.-TL ' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 938,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 84,37.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, fazla kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
Davalı tarafından yargılama sırasında yapılan 3,90-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 3,62-TL'sinin davacıdan alınarak davalıa verilmesine, fazla kısmının davalı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 5.544,94-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/01/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)