T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/867
KARAR NO: 2018/301
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/12/2016
KARAR TARİHİ: 11/04/2018
KARAR TÜRÜ: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin ... Şti'den alacakları sebebiyle işbu davaya konu temlik eden şirketin davalıdaki alacaklarını müvekkilinin .../.../... tarihinde temlik aldığını, söz konusu alacakların tahsili amacıyla ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile .../.../... tarihinde takip başlattığını, ödeme emri ekinde temlik sözleşmesi suretiyle karşı tarafa gönderildiğini, söz konusu alacağın temlik eden ile davalı taraf arasındaki cari hesaptan kaynaklandığını, takip esnasında ...Ticaret Sicil Müdürlüğünün .../.../... tarihli müzekkere cevabından davalı şirket unvanının ...Şti iken ... şti olarak değiştiğini, borçlunun davalı borca ve ferilerine haksız ve kötüniyetli olarak sırf takibi sürüncemede bırakmak için itiraz ettiğini, alacak için verilen herhangi bir teminat olmadığını, mevcut herhangi bir teminat olmadığından ve
borçlunun mallarının tamamını kaçıracağından endişe ettiklerinden borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafın dava dışı ... Şti'nin müvekkilinden cari hesaba istinaden alacaklı olduğu ve kendisinin bu alaağı temlik aldığından bahisle ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını ve müvekkilince yapılan itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, davacı tarafın yapılan itirazın haksız olduğu ve alacaklarının bulunduğundan bahisle eldeki davanın açıldığını, ancak müvekkilinin davacı tarafa ve temlik eden herhangi bir borcu bulunmadığını, alacağa konu cari hesapta yer alan kalemlerin neler olduğu ve dayanak fatura, irsaliye vb bilgi ve belgelerin davacı tarafından ibraz edilmediğini, davacının temlik alan sıfatıyla müvekkilinin temlik edene yöneltilebileceği, tüm itiraz ve defilere muhatap olduğunu, mahkemenin de takdir edeceği üzere basit bilgisayar kaydı niteliğindeki tek taraflı tutulmuş cari hesap ve tek başına borçlandırıcı bir işlem olarak addedilemeyeceğini, söz konusu cari hesap muhteviyatının ve satıldığı iddia edilen malların müvekkiline teslim edildiğine dair ispat yükünün davacıda olup, miktar itibariyle senet ile ispat edilmesinin zorunlu olduğunu, bunun yanında müvekkilinin dava dışı temlik edene herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkili ile temlik eden ... Şti'nin sahibi ... ile uzun yıllardır tanıştıklarını, bir takım ticari alışverişlerde bulunduklarını belirterek sonuç olarak haksız ve mesnetsiz davanın reddine kötüniyetli davacı tarafın % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 4.386,32.-TL asıl alacak, üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyamız mali müşavir bilirkişi ...'e tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi .../.../... havale tarihli raporunda: hem davalı tarafa ait ... yılı ticari defter kayıtları, hem de dava dışı şirket olan ... Şti'ye ait ... yılı ticari defter kayıtlarında her iki tarafın ticari defterlerinin HMK'nın 222/2 ve devam maddeleri gereği yasal süresinde tasdik ettirildiği, ticari defter kayıtlarına göre davalı şirket ile dava dışı temlik eden şirket olan ... Şti arasında icari ilişki olduğu, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre .../.../... tarihinde dava dışı şirkete ait ... kodlu hesabın 4.349,65.-TL alacak bakiyesi verdiği diğer bir ifade ile davalı şirketin dava dışı şirkete ...tarihi itibariyle borçlu olduğu, bu 4.349,65.-TL borcun davalı şirket ortağı olan ...'ün şahsı tarafından dava dışı şirkete .../.../... tarihinde ödendiği yönünde yapılan bir yevmiye kaydı ile dava dışı şirkete ait ... kodlu cari hesabına olan borcun sıfırlandığı, davalı şirket ortağı ...'ün şahsınca yapılan bu ödemenin ispatının davacı tarafta olduğu, bu durumun ispat edilememesi durumunda davalı şirketin ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin .../.../... tarihi itibariyle dava dışı şirkete 4.349,65.-TL tutarında borçlu olduğu, dava dışı temlik eden ... Şti'nin ticari defter kayıtların göre ... tarihi itibariyle dava dışı şirketin davalı şirketten 4.426,25.-TL tutarında alacaklı olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı vekilince bilirkişi raporuna itiraz edilmiş olup, itirazlar doğrultusunda dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli ek rapora göre: dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler ile Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi kayıtları üzerinde yapılan incelemede bu iki firmanın ortağı ve yetkilisinin ... Mah. ... Sk. Cad. ... .../ ... adresinde ikamet eden ... ... adlı kişinin olduğu görüldüğünden bu iki firmanın kardeş firma olduğu, davalı tarafın ticari defter kayıtlarına göre, .../.../... tarihi itibariyle davalı şirketin ...Şirketi'nden herhangi bir alacağının kalmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde her ne kadar temlik eden ...Şti'nin kardeş firması olan ...Şti'nin davalı şirkete 50.000,000 TL borçlu bulunduğunu belirterek takas ve mahsup talebinde bulunmuştur. Takası düzenleyen 6098 Sayılı TBK'nın 139. Maddesi uyarınca karşılıklı alacakların takasının mümkün olmasının ancak tarafların aynı olması durumunda mümkün olabileceği, davalının alacaklı olduğu ...Şti ile temlik eden ...Şti ayrı tüzel kişiliğe sahip ticari şirket konumunda olup, somut davada ...Şti ile davalı şirket arasında alacağın doğmuş olmaması nedeni ile takas koşullarının oluşmadığı, dolayısıyla üçüncü kişi konumunda olan ... Şti'ne ait alacağı nedeni ile takas ve mahsup talebinde bulanamayacağı anlaşılmakla tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre temlik eden dava dışı ... Şti'nin 4.426,25.-TL alacaklı olduğu anlaşılmakla bu bedelin ödendiği davalı şirket tarafından HMK 200.maddesi gereğince kesin deliller ile ispat edilemediğinden taleple bağlılık ilkesi gereği icra takibine konulan 4.386,32 TL miktarı üzerinden davanın kabulüne, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA,
Alacak likit olduğundan asıl alacak olan 4.386,32.-TL'nin % 20'sine tekabül eden 877,24.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin icra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 299,62.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 74,91.-TL harcın mahsubu ile bakiye 224,71.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 569,41.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/04/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)