T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2016/909 Esas
KARAR NO: 2018/245
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 29/12/2016
KARAR TARİHİ: 26/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi ...A.Ş olan ... Şubesine ait ... numaralı .../.../... keşide tarihli 48.500,00.-TL bedelli, ... numaralı .../.../... keşide tarihli 45.000,00.-TL bedelli ve ... numaralı .../.../... keşide tarihli 70.000,00.-TL bedelli çekler ile yine keşidecisi ...A.Ş olan ... Şubesine ait ... numaralı .../.../... keşide tarihli 46.000,00.-TL bedelli, ... nolu .../.../... keşide tarihli 48.000,00.-TL bedelli ve ... numaralı .../.../... keşide tarihli 70.000,00.-TL bedelli çeklerin son hamilinin müvekkili şirket olduğunu, müvekkili şirket yetkilisinin iş bu çekleri kaybettiğini, bunun üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyası ile çek iptali davası açtıklarını, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 5 adet çekin zayi nedeniyle iptaline karar verildiğini, ancak ... Bankasının elinde bulunan ... Şubesine ait ... numaralı ... keşide tarihli 46.000,00.-TL bedelli çek için taleplerinin reddedildiğini, fakat banka tarafından sunulmuş olan çek fotokopisinde müvekkilinin kaşesi üzerinde bulunan imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, kaldı ki müvekkili şirket ile davalı ...Şti arasında ticari anlamda hiçbir alışveriş olmadığını belirterek, ...Şubesine ait ... numarau .../.../... keşide tarihli 46.000,00.-TL bedelli çekten dolayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından davalı ...Şti lehine krediler açılıp kullandırıldığını, davalı şirket tarafından davaya konu çekin temlik cirosu ile müvekkili bankaya ciro edildiğini, dava dilekçesinde de bahsedildiği gibi davacı tarafından çeklerin zayi olduğu gerekçesiyle çek iptal davası açıldığını ve ödeme yasağı konulduğunu, mahkemenin yaptığı ilan üzerine çekin zayi olmadığı ve müvekkili banka nezdinde olduğunu bildirmeleri üzerine davaya konu çek için davanın reddine karar verildiğini ve ödeme yasağı kararının kaldırıldığını, bunun üzerine .../.../... tarihinde ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davaya konu çekin müvekkili bankaya temlik cirosu ile ciro edildiğini, bu sebeple davacının lehtara karşı ileri sürebileceği şahsi defilerini iyi niyetli hamile karşı ileri süremeyeceğini belirterek, müvekkili yönünden davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Şti adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; davacı şirkete ait sicil dosyası getirtilmiş, davacı şirket yetkilisinin huzurda imza örnekleri aldırılarak resmi kurumlardaki imzalı belge asılları getirtilip Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişiden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; senette imza sahteciliği nedeniyle icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu edilen çek, dava tarihinden sonra ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında takibe konu edilmiş olup, çek suretinin incelenmesinde ...Şubesine ait .../.../... keşide tarihli ve 46.000,00.-TL bedelli olduğu, keşidecisinin dava dışı ...AŞ olduğu, davacının çekin lehtarı olup, onun cirosu ile diğer davalı ...ŞTİ'ne ciro edildiği, daha sonra bu cirantanın davalı ... AŞ olduğu, süresinde bankaya ibrazında ödeme yasağı kapsamında hiçbir işlem yapılamadığının çekin arkasına şerh verildiği anlaşılmıştır.
Davacı taraf çekin arka yüzündeki ciro imzasına itiraz etmekte ve ciro imzasının kendisine ait olmadığı iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
Davacı şirkete ait sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirketin çekin keşide edildiği tarihteki yetkilisinin ... olduğu anlaşılmış, talimat yolyula şirket yetkilisinin huzurda imza örnekleri aldırılmıştır.
Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; davaya konu edilen çekteki ciranta imzasının davacı şirket yetkilisi ... ...'nun elinden çıkmadığının mütalaa edildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce bilirkişi raporunun gerekçeli, ayrıntılı ve denetime elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Sahtecilik iddiası mutlak defi olup, herkese karşı ileri sürülebilir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının lehtarı olduğu ve çekin arka yüzünde ciro imzasının bulunduğu ... Şubesine ait .../.../... keşide tarihli 46.000,00.-TL tutarlı çekteki davacıya atfen atılı bulunan ciro imzasının davacı şirketin yetkilisi eli ürünü olmadığı bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, söz konusu imzada sahtecilik hususunun mutlak defi niteliğinde oluşu da gözetilerek, davanın kabulü ile bu çek nedeniyle davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
... Şubesine ait ... nolu 46.000,00.-TL bedelli .../.../... keşide tarihli ve keşidecisi ...AŞ olan 1 adet çekten dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının TESPİTİNE,
Davacı tarafından yatırılan teminatın da talep halinde davacıya İADESİNE,
2-Alınması gerekli 3.142,26.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 785,57.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.356,69.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.354,67.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.410,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/03/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)