T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/101 Esas
KARAR NO: 2018/330
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/02/2017
KARAR TARİHİ: 26/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı şirkete inşaat malzemeleri temin ettiğini, müvekkili şirketin daalı şirket ile gerçekleştirdiği ticari faaliyet doğrultusunda faturalandırılmış olan malları teslim etmiş ancak karşılığında ödeme alamadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibine, borca ve borcun ferilerine itiraz edildiğini, davalının itirazının kötü niyetli ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına, davalı şirket aleyhine başlatılan yakın tarihli ve sayıca fazla olan icra takipleri de gözetilerek müvekkilinin mağduriyet yaşamaması adına davalı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesini, davalı taraf aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dosya içerisine; davacı vekilince irsaliyeli fatura suretleri ibraz edilmiş, ... İcda müdürlüğünün .../... sayılı dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Dava; faturaya dayalı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davalı şirketin davacıya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas takip dosyasına konu borcunun olup olmadığı, takip tarihi itibariyle alacak borç durumları ihtilaflıdır.
... İcra Müdürlüğünün .../... Esas takip sayılı dosyasının incelenmesinde;.../.../... tarihli 12.077,08.-TL tutarında, .../.../... tarihli 6.881,80.-TL tutarında, .../.../... tarihli 12.078,86.-TL bedelli, .../.../... tarihli 5.302,44.-TL bedelli, .../.../... tarihli 15.659,82.-TL bedelli faturalar olmak üzere toplam 52.000,00-TL asıl alacağın asıl alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine geçildiği , davalı borçluya ödeme emrinin .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin .../.../... tarihli dilekçeyle borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, davacının ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen ... havale tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 40.109,24.-TL tutarında davalı taraftan asıl alacağının olduğu, davacı şirketin dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatındaki malların davalı şirkete teslim ettiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Davalı şirkete ticari defter ve belgelerini ibraz etmesi için ihtaratlı davetiye çıkartılmış, ancak belirlenen günde davalı şirketin ticari defter ve belgelerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Davalı şirket temsilcisine, davaya konu beş adet sevk irsaliyesi altında bulunan imzalar ile ilgili isticvap davetiyesi tebliğ edilmiş, ancak belirlenen günde duruşmada hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/4087 esas, 2017/261 karar sayılı içtihadından da açıklandığı şekilde, ticari davalarda yani iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri yasada belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir. Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacağı belirtilmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının sevk irsaliyelerine bağlı fatura muhteviyatı inşaat malzemelerinin davalıya teslim edilmesine rağmen fatura bedelinin ödenmediğinden bahisle davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattığı, davaya cevap vermeyen davalının icra takibine borcu olmadığından bahisle itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin durduğu ve itirazın iptali için eldeki davanın ikame edildiği, davacının usulüne uygun tutulan e-defterlerine göre davaya konu faturaların defterlerinde kayıtlı olup, bu faturalara istinaden takip tarihi itibari ile davalıdan 40.109,24.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının ise usulüne uygun ihtarata rağmen defterlerini ibraz etmediği, bu durumda yukarıda açıklanan içtihat ve yasal düzenlemeler uyarınca davalının usulüne uygun tutulan defterlerinin davalı açısından aleyhine delil teşkil edeceği, ayrıca gelen ... cevabına göre de taraflar arasında ticari ilişkinin sabit olduğu, davalı tarafından ... yılı ... ayı BA formlarında davacıdan ... fatura karşılığı KDV hariç 76.823-TL'lik mal alındığının beyan edildiği ediği gibi imzalı sevk irsaliyeleri ile ilgili davalı tarafa usulüne uygun isticvab davetiyesi çıkarılmasına rağmen isticvaba uyulmadığı, bu iki hususun davalıya mal teslimi yapıldığı hususunu ispata elverişli olduğu, bu şekilde davacının davaya konu faturalar muhteviyatı malı davalıya teslim ettiği ve bir kısım bakiye ödemesine alamadığını ispat ettiği, ispat edilen alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile;
Takibin 40.109,24.-TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
40.109,24.-TL asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 2.739,86-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 679,73.-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.060,13.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 679,73-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 711,15.-TL ' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 500,70.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 386,20.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 4.762,01.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/04/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı