T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/124 Esas
KARAR NO: 2018/95
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/03/2017
KARAR TARİHİ: 05/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile davalı arasında imzalanan kredi sözleşmeleri uyarınca davalıya kredi kullandırıldığını, kredi kartı verildiğini ve kredili mevduat hesabı açıldığını, kredili mevduat hesabından çeşitli tarihlerde kullanım yapılması ve bakiyesinin ödenmemesi, kredi kartı ekstre borçlarının ve bireysel kredi taksitlerinin ödenmemesi üzerine borçlunun hesabının kat edildiğini ve .../.../... tarihli ihtarnameler gönderilerek borcun ödenmesinin istendiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle borçlu davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... - ... - ... esas sayılı dosyaları ile icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine icra takiplerinin durdurulduğunu, davalının itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili .../.../... havale tarihli dilekçesinde; davaya konu kredi sözleşmelerinin tüketici kredisi sözleşmeleri olduğunu, huzurdaki davanın sehven mahkememizde açıldığını, bu nedenle görevsizlik kararı verilerek dosyanın görevli Tüketici Mahkemesine gönderilmesini talep etmesi karşısında dosya ele alınarak incelenmiş, dava konusu uyuşmazlık bireysel (tüketici) kredi sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davaya bakmakla görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu, görev hususunnu kamu düzenine ilişkin ve dava şartı niteliğinde oluşu nedeniyle resen göz önünde bulundurulması gerektiği dikkate alındığında, göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden REDDİNE,
Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
2-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
3-Harç ve yargılama giderlerinin görevli mahkemece DEĞERLENDİRİLMESİNE,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 05/02/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)