T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/128
KARAR NO: 2018/357
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/03/2017
KARAR TARİHİ: 09/05/2018
KARAR TÜRÜ: RED
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ...A.Ş. ile ...Şti. arasında ...A.Ş. lehine ... sigorta sözleşmesi akdedildiğini, akdedilen bu sözleşmenin ...-... tarihlerini kapsayacak şekilde ... no’lu poliçeye bağlandığını, ... tarihinde ... ili ... İlçesi, ... Mah. ... Mevkiinde, ... istasyonunda kazı çalışırken dalgıç pompalarını besleyen jeneratörün durduğu ve tekrar çalıştırılmadığı ve bu nedenle kazı alanının su ile dolmaya başlaması sonucu iş makinasının (ekskavatör) su altında kaldığını ve rizikonun gerçekleştiğini, sigortalı tarafından yapılan hasar ihbarı sonrası ekspertiz incelemesinde sigortalı mal varlığına gelen zararın tespit edildiğini, sigortalıya 29.859,62 TL ödendiğini ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu TTK’.nın 1472 maddesi gereğince sigortalının haklarına kanuni halef olunarak huzurdaki davanın açıldığını, işbu davaya konu olayda sigortalıya ait iş makinasının çalıştığı istasyon inşaatında, zemin suyunun uzaklaştırılması için pompalar konulduğu ve bu pompalara enerjinin jeneratörler vasıtasıyla sağlanmakta olduğunu, buna istinaden işletmede kullanılan jeneratörde kullanılan yakıta su karışmış olması nedeniyle jeneratörün devre dışı kalması sonucu kazı alanı su içinde kalmış ve sigortalı ekskavatör aracının suya battığını, netice olarak sigortalı makinanın, meydana gelen su birikintisinin içinde kaldığını ve hasarın gerçekleştiğini, meydana gelen bu hasara istinaden jeneratörde bulunan yakıtın analizinin yaptırıldığını ve analiz sonucunda yakıta su karıştığının tespit edildiğini, işbu konunun hasara neden olan jeneratörü satan ... ... yetkilisi, jeneratörün müşterilere yakıt deposu boş olarak teslim edildiğini, yakıtın müşteriler tarafından konulduğunun bildirildiğini, yapılan ekspertiz incelemesinde davalı ...Şti.'nin sigortalı makinanın hasarlanmasına sebebiyet vermekten dolayı %100 oranında kusurlu bulunduğunu, bu gerekçelerle sigorta tazminatı olarak ödenen, 29.859,62.-TL’nin davalıdan tahsili ile davacı ...A.Ş.’ye ödenmesini, asıl alacağa ödeme tarihinden ... itibaren öngörülen en yüksek oranda ticari avans faiz işletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: hasarın oluşmasına sebep olan jeneratörün kiralık olup, bu jeneratörü kiralayan ...Şti.'nin taraflar arasındaki ... tarihli kira, montaj ve periyodik bakım sözleşmesi gereğince, hukuken sorumlu olduğunu, yine hasarın oluşmasında, kiralık akskavatörlerin çalışma alanındaki pozisyonlarını hatalı belirleyen ve olay yerinde gerekli tedbirleri almayan, ... Şti.'nin de doğrudan ve hukuken sorumlu olduğunu, olayın; keşfen de görüleceği üzere, ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkiinde ... istasyonu inşaatı sırasında, kazı alanındaki ... Şti'ye ait ekskavatör ve kepçenin, ... Şti.'ye ait kullanıcılarının/operatörlerinin, olayın özelliğine ve gelişmesine uygun biçimde makinelerini konumlandırmamaları ve gerekli tedbirleri basiretli biçimde derhal ve gecikmeksizin almamaları ve bu sırada yeraltı suyunun da artmasına karşın, dalgıç pompaların, jeneratörün çalışırken durması neticesinde, su seviyesinin yükselmesine bağlı olarak, ekskavatörün, suyun altında kalması şeklinde gerçekleştiğini, görüleceği üzere ve yapılacak makine bilirkişi incelemesi sonucunda, jeneratördeki teknik hata nedeniyle doğrudan ve bilirkişi heyetince de yapılacak değerlendirme sonucunda, gerek kepçe ve ekskavatör operatörlerinin ve gerekse de jeneratör firmasının ortak kusur sorumlulukları bulunduğunu belirterek, sonuç olarak yapılacak bilirkişi incelemesi ve keşif sonrasında, davalı müvekkil firmanın kusuru ve sorumluluğu bulunmadığı, her hal ve şart altında da, müvekkili firmayı da kapsar şekilde sigorta poliçesi bulunduğunu ve bu sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Sigorta sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat davasıdır.
Mahkememizce mahallinde makine mühendisi bilirkişi refakatinde keşif yapılarak rapor aldırılmış bilirkişi tarafından sunulan .../.../... havale tarihli raporda; yapılan inceleme sonucunda arızanın yakıttan kaynaklanmayıp jeneratörün yakıt sistemi parçası olan tazyik supabının arızasından kaynaklandığı davalıya teslim edilen tazyik parçasının içindeki yayın yerinde olmayışı da kanaatini doğruladığına dair görüş ve kanaat bildirmiştir. Mahkememizce yargılama sırasında dinlenen tanık beyanları ile bilirkişi raporunun zararın oluşu yönünden birbirini destekler nitelikte bulunması ve meydana gelen zarardan dolayı davalı şirketin herhangi bir kusuru bulunmadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurma gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 509,93.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 474,03.-TL harcın istem olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)