T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/132 Esas
KARAR NO: 2019/67
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 03/03/2017
KARAR TARİHİ: 24/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:... tarihinde müvekkili ...'e davalı ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonetin çarpması sonucu müvekkilinin hayati tehlike arz edecek şekilde yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle tedavisinin halen devam ettiğini, kazaya ilişkin olarak Antalya CBS'nin ... Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturma açıldığını ve soruşturma sonrasında hazırlanan iddianame ile Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyanın açıldığını ve halen devam ettiğini, davalı sigorta şirketinin ... plakalı aracın kaza tarihini kapsayan ZMSS poliçesini düzenlendiğinden teminat limiti dahilinde maddi zarardan sorumlu olduğunu beyan etmekle 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken v müteselsilen alınmasına, 150.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sürücü ... ile işleten ... Şti.'den alınmasına, davalı sürücü ve işleten şirketin adına ayıtlı tüm taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı ... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin kazaya sebep olduğu ileri sürülen ... plakalı aracın maliki olduğunu, müvekkilin maliki olduğu işbu aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihi itibariyle poliçe limitinin 310.000,00-TL olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin kaza tarihini kapsar ... A.Ş. Nezdinde genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğunu, bu poliçenin de 100.000,00-TL ek maddi teminatının bulunduğunu açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tarafların kusur oranlarının, davacının maluliyet oranını, SGK'dan ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini, davanın ... A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde ZMSS poliçesi ile teminat altına alındığını, adli tıptan davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılması gerektiğini, tarafların kusur durumlarının yine adli tıp kurumu tarafından belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat dışı olduğunu beyan etmekle haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, davacının karşıdan karşıya geçerken dikkat etmemesi nedeniyle ağır kusurlu olduğunu, bu sebeple tazminat istemi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, gelirinin düşük olması ve cezaevinde kalmakta olan babasına destek olmakta olduğu için tazminatı ödemesinin mümkün olmadığını, ceza dosyasının halen derdest olduğunu, bu dosyanın kesinleşmesinin beklenilmesi gerektiğini beyan etmekle davanın reddi ile maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle meydana geldiği iddia edilen maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacı ...'ün maluliyet oranı, talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarı ile diğer davacıların talep edebileceği manevi tazminat miktarı hususlarındadır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından kaza tutanağı, sigorta poliçesi, hastane kayıtları ibraz edilmiş, Antalya ... ASCM' nin ... sayılı dosyası getirtilmiş, sigorta poliçesi , araç sahiplik bilgileri, tedavi evrakları celp edilmiş, aktüer ve maluliyet raporları aldırılmıştır.
... tarihinde yaya ...' e ... plakalı aracın çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Dosya içesindeki sigorta poliçesinden kazaya neden olan ... plakalı aracın davalılardan ...Ltd. Şti adına trafikte kayıtlı olduğu ve davalı sigorta şirketine ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmaktadır.
Antalya ...ASCM' nin ... sayılı dosyasının incelenmesinde, müştekinin ..., mağdurun ..., şüphelinin ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına sebep olmak olduğu , dosyada bulunan ve savcılık aşamasında aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...' ın asli kusurlu olduğu, yaya ...' in kusursuz olduğunun belirtildiği görülmüş yine ceza dosyasında kovuşturma aşamasında aldırılan ... tarihli bilirkişi raporunda sürücü ...'ın asli ve tam kusurlu, mağdur yaya ...'ün kusursuz olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır .
Mahkememizce ... Başhekimliğinden aldırılan ... havale tarihli raporda ; davacının özürlülük oranının %45 olduğu bildirilmiştir.
Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda sonuç olarak, davacının sürekli iş gücü kaybından kaynaklanan maddi zararının ...-TL olduğunun hesaplandığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... havale tarihli tamamlama dilekçesinde; davacı için talep ettikleri maddi tazminatı 332.468,97.-TL, manevi tazminatı da, ... İçin 100.000,00.-TL, ... için 20.000,00.-TL, ... için 20.000,00.-TL, ... için 5.000,00.-TL, ... için ise 5.000,00.-Tl olmak üzere toplam 150.000,00.-TL olarak tamamlamış, tamamlama harcını yatırmış, dilekçe davalılara tebliğe çıkmıştır.
Haksız fillerden kaynaklanan borç ilişkilerinin düzenlendiği 6098 sayılı TBK.nun 49. Maddesinde, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar verenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu;
6098 sayılı TBK.nun 51/1 maddesinde "Hakimin tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği",
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",
2918 sayılı KTK 85/son maddesinde " işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu", olduğu,
2918 sayılı KTK 86/2 maddesinde " sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin, kazanın oluşumunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse hakimin durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebileceği",
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,
14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür.
Tüm bu değerlendirmelere göre, davaya konu kaza olayının ... tarihinde meydana geldiği ve davalı sigorta şirketinin düzenlediği trafik poliçesinin ... tarihinde tanzim edildiği, Yeni Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe girdiği, yeni genel şartlar C.11 maddesine göre genel şartlar yürürlük tarihi olan ... tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanacağı, davaya konu poliçe tarihi de bu tarihten sonra olduğundan somut olayda poliçe tanzim tarihinde yürürlükte bulunan yeni genel şartların uygulanması gerektiği, aktüer raporunda da bu hususa dikkat edildiği ve ... yaşam tablosunun kullanıldığı, maluliyet ölçütünde de özürlülük oranının esas alındığı anlaşılmıştır.
Kazada, davalı sürücünün aracı kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermemesi, tek yönlü trafiğin işlediği cadde üzerinde ters yönden giriş yapıp seyir etmesi, tehlikeli bir şekilde araç kullanarak davacı yaya çocuğa çarpması nedeni ile tam ve asli kusurlu olduğunun sabit olduğu anlaşıldığından, usul ekonomisi açısından ayrıca bir rapor alınmasına gerek olmadığı anlaşılmıştır. Davalı sürücünün tam kusurlu olarak davacı ...'ün %45 özürlü kalacak şekilde yaralanması nedeni ile ...-TL zararın oluştuğu ve bu zarardan aracın maliki, sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca davalıların sorumlu oldukları anlaşılmış ve davacı ...'ün maddi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli ...-TL' lik poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmuştur.
Her ne kadar maluliyet raporları arasında fark olduğu iddia edilmiş ise de değerlendirmeye esas alınan yönetmelik cetvellerinin farklı olmasından dolayı farkın oluştuğu, aynı cetvele göre hazırlanmış iki rapor bulunmadığı ve çelişki oluşmadığından bu savunmaya itibar edilmemiş ve yeni Genel Şartlara göre hazırlanan maluliyet raporuna itibar edilmiştir.
Manevi tazminat ise TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ayrıca ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Bu ilkeler ışığında somut olayın özellikleri, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ...'ün yaralanmasının niteliği, oluşan özürlülüğünün ömür boyu kendisi, kardeşleri ve anne babası üzerindeki etkileri, kardeşlerin olayın farkındalık oranları, olayın oluş şekli, davalı sürücünün kusurunun ağırlığı, mağdur yayanın yaşı, manevi zararları kapsayan sigorta yapılması gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hem davacıların duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi hem de zarara neden olanın vicdani duygularının tatmin edilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat davasının KABULÜ ile;
...-TL ' nin davalılar ... ve ... Şti yönünden kaza tarihinden, davalı ... A.Ş' yönünden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile, davacı ...' e verilmesine,
Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle geçerli 290.000,00.-TL' lik poliçe limiti ile sınırlı sorumlu TUTULMASINA,
a-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 22.710,95.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 515,75.-TL ve tamamlama ile alınan 1.132,14.-TL harcın mahsubu ile bakiye 21.063,06.-TL harcın davalılardan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA, (Davalı ... şirketinin 18.372,50-TL'sinden sorumlu TUTULMASINA,)
b-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 2.538,29.-TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... şirketinin 2.214,05-TL'sinden sorumlu TUTULMASINA,)
c-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 25.898,14.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, (Davalı ... şirketinin 23.350,00-TL'sinden sorumlu TUTULMASINA,)
2-Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ ile;
Davacı ... için 50.000,00.-TL, ... için 20.000,00.-TL, ... için 20.000,00.-TL, ... için 5.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 96.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Şti' den müştereken ve müteselsilen alınarak, belirtilen oranlarda davacılara VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
a-Alınması gerekli 6.557,76.-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... Şti' den TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
b-Manevi tazminat davası yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c-Davacılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 10.430,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... Şti' den alınarak davacılar ÖDENMESİNE,
d-Davalı ... Şti vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 6.290,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacılardan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile, davalı ... A.Ş vekilinin yüzlerine karşı, diğer davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 24/01/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı