T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/147
KARAR NO: 2018/259
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 13/03/2017
KARAR TARİHİ: 28/03/2018
KARAR: RED
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin un ve yem sattığını, davalı şirketin müvekkilinden yem satın aldığını, yapılan alışveriş neticesinde 1 adet fatura kesildiğini malların davalı şirkete imza karşılığı teslim edildiğini, davalı tarafın borcunu ödemediği için davalı şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, karşı tarafın alacağın tamamına, işlemiş faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, karşı tarafın itirazlarının yersiz olduğunu, yapılan alışverişin ticari bir iş olduğunu, müvekkilinin ise tacir olduğunu, bu nedenle avans faizi uygulanması gerektiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiğini, davalı taafın borcun tamamını ödemediğini, karşı tarafın malları teslim aldığı halde fatura bedelinin tamamının ödenmediğinin müvekkili şirketin defter ve kayıtlarında görüleceğini belirterek, açıklanan nedenlerle 2.095,58.-TL için itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekiline dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davaya cevap verme süresini uzatılmasını talep etmiş, mahkememizce davalı vekiline talep tarihinden itibaren 2 hafta süre verilmesine rağmen davalı taraf davaya cevap vermemiştir.
Dava: İtirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 2.010,00-TL fatura ve cari hesap ekstresi, 85,58.-TL değişen oranlarda reeskont avans faizi olmak üzere toplam 2.095,58.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi bakımından dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edilerek rapor aldırılması hususunda karar verildiği, ancak mahkememizce tayin edilen gün ve saatte davacı tarafça ticari defter ve kayıt sunulmadığı ve herhangi bir mazeret dilekçesi de verilmediği, bu nedenle mahkememizce rapor aldırılamadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizin .../.../... tarihli duruşmasında davacı şirket yetkilisi ...'un .../.../... tarih ... seri numaralı tahsilat makbuzu ile .../.../... tarihli mutabakat formu örnekleri hususunda isticvap beyanı alınmış, şirket yetkilisi beyanında; " bana göstermiş olduğunuz tahsilat makbuzu ve mutabakat altındaki imzalar bizim şirket yetkilisine aittir. Takip yapıldığı tarihte şirketimizde alacağı vardı. Fakat takipten sonra davalı taraf bize ödeme yaptığından dolayı mutabakat yaptığımız tarihte alacağımız kalmamıştı. Şuanda herhangi bir alacağımız yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Her ne kadar takip tarihi itibari ile davacı alacaklı olduğu iddiası ile davalı şirket aleyhine takip başlatmış ise de; Tarafların takipten önce fakat dava tarihinden önce yapılan ödeme sonucu düzenlenen .../.../... tarihli mutabakat ile dava tarihi itibari ile davalı şirketin davacıya borçlu olmadığı, bu durumun isticvaben dinlenen davacı şirket temsilcisi tarafından da kabul edildiği anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş, davalı taraf cevap dilekçesi sunmadığından kötüniyet tazminatı talebi bulunmaması nedeniyle kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.095,58.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, daval tarafın yokluğunda, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 28/03/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)