T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/159
KARAR NO: 2018/740
DAVA: Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ: 17/03/2017
KARAR TARİHİ: 23/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...ile ...arasında yapılmış olan ... tarihli noter tasdikli sözleşmesi ile "Milli Mücadele Yılları" adlı drama/belgesel filminin çoğaltım ve yayınlama dahil her türlü hakkı ...'ca satın alınmış olmasma rağmen bu hakların, ...tarafından yasal olmayan yolla başka bir kurum olan ... Derneğine satışından ve bu kurumca da çoğaltılıp pazarlanmasmdan elde edilen gelirin iadesi ve vaki tecavüzün önlenmesi istemi ile ilgili olarak ... adına ..., ... ve ... Derneği Başkanlığı aleyhine ... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin ...Esas Sayılı dosyasında dava açıldığını, mahkemece ... tarih .../... Karar sayılı davanın kısmen kabul kısmen red ile sonuçlandığını, kararın ... tarafından temyiz edildiğini, temyiz sonucu, Yargıtay ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ve .../... E.-.../... K. sayılı ilâmı ile "aleyhine hüküm kurulan ...'nin ... havale tarihli sicil müdürlüğü yazısına göre, dava sırasında ... tarihinde sicilden terkin edildiği, husumet hususu davanın her aşamasında dikkate alınması gereken hususlardan olduğundan, mahkemece davalı şirketin ihyası için davacıya mehil verilip, gereği yerine getirildiğinde yargılamaya devam edilmesi için kararın bozulması gerekmiştir..." şeklinde kararın bozulduğunu, karar doğrultusunda, ...'nin ihyasının sağlandığı ancak, yargılama sırasında bu defa da ...'nin ... tarihinde tasfiyeye geçtiği ve ... tarihinde sicilden terkin edilerek kaydının silindiğini, ... Tapu Sicil Müdürlüğü'nün ... tarih-... sayılı yazısı ile ortaya çıktığını, ... FSHHM'nin .../.../... tarihli duruşmasında Mahkemece, ...'nin ihyası için Ticaret Mahkemesi'nde dava açılmak üzere taraflarına yetki ve mehil verildiğini, HMK gereğince şirket ihyası davasının, Ticaret Sicil Memurluğu veya Tasfiye Memuruna karşı, ihyası istenecek şirketin merkezinin bulunduğu yer Ticaret Mahkemesi'nde açılması gerektiğini belirterek ...'nin tüzel kişilğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle: Antalya Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıth Tasfiye Halin'de ...'nin .../.../... tarihinde ticaret sicil kayıtlarına tescil edildiğini, ...tarihinde tescili yapılan ...tarih ve ... sayılı ortaklar kurulu kararı ile şirketin tasfiyeye geçmesine karar verildiğini, tasfiye memurluğuna ...'ın seçildiğini, tasfiye memuru ...'ın tasfiye ile ilgili işlemleri yapmak üzere şirket unvanı ve kaşesi altında münferiden temsil ve ilzama yetkilendirildiğinin tespit edildiğini, ... tarih ve ...sayılı ortaklar kurulu kararı ile tasfiyenin sonlandınlmasına karar verilmiş olup, müdürlük tarafından .../.../... tarihinde terkin tescilinin yapıldığını, şirketlerin tasfiye sürecine girmesi, kazanç elde etme ve bu kazancı bölüşme amacının ortadan kalkması ile birlikte genel kurulda bu yönde bir karar alınması ile mümkün olduğunu, Genel kurul kararı ile tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere görevlendirilen tasfiye memurunun ticaret siciline tescil ve ilanı, gereklilik ihtiva ettiğini, şirketin finansal durumunu inceleyen tasfiye memurlarının gerektiği takdirde şirketin malvarlığına ilişkin durumu gösteren bilanço hazırlayıp, genel kurulun onayına sunması gerektiğini, tasfiye halinde bulunan şirketin borçları ödendikten ve pay bedelleri geri verildikten sonra, üçüncü kez yapılan ilan tarihinden itibaren en az 1 yıl geçmedikçe ticaret sicilinden terkininin mümkün bulunmadığını belirterek sonuç olarak müdürlüklerine tesis edilen tescil işleminin usul ve yasaya uygun olması ve işbu dava kapsamında yasal hasım olarak bulunmaları sebebiyle yargılama masraflarının karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı ...'nin ihyasına yönelik olduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar ...tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararı uyarınca davanın yazılı yargılama usulüne göre yürütülmesine denilmiş ise de davanın kıymetli evrakın zayiine ilişkin oluşu sebebi ile davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: Davacılar vekili tarafından mahkememizde açılan Şirketin İhyası davasının yapılan yargılaması sırasında, davacı vekilinin ...tarihli duruşma gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen duruşmaya mazeretsiz olarak katılmadığı ve dosyanın evvelce ...tarihli celsede (H.M.K. 150/1 maddesi gereğince) yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına karar verildiği, işlemden kaldırıldığı ...tarihinden itibaren 3 aylık yenileme süresi içerisinde dosyanın yenilendiği ancak son celse itibariyle davacı vekilinin duruşmada hazır olmadığı, HMK'nın 320/4. Maddesi uyarınca; Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, davanın açılmamış sayılacağına karar verilebileceği dikkate alınarak mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın HMK 320/4 maddesi uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
3-Davacı kurum harçtan muaf olduğu için bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/11/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)