T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/199 Esas
KARAR NO: 2018/518
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 03/04/2017
KARAR TARİHİ: 05/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin davalının ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı takip dosyası ile icra takibi yapmak suretiyle 230.000 TL'lik alacak talep ettiğini, icra takibine dayanak olan belgenin kambiyo senedi olduğunu, takibe konu senedin bonoda davacı şirket müdürü ...'ın imzasının bulunduğunu, bu nedenle takipte davacı şirketin borçlu olarak gösterilmesinin yasal olarak mümkün olmadığını, icra takibi sonucu ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... esas ... karar sayılı kararı ile yetki alınarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayı ile dava açılmak suretiyle davacının hakkı olan alacakların tespiti istendiğini, bu dava ve işlemlerini yasal olarak haksız yapıldığını, çünkü icra takibine konu bonoda davacı şirketin imzası olmadığını belirterek davanın kabulüne, davalı alacaklıya borçlu olmadıklarının tespitine, Takibin iptaline, alacaklının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyasına sunduğu cevap dilekçesinde özetle; Davanın ticari bir dava olduğunu, tarafların tacir olduğunu bu nedenle kambiyo senedine ilişkin borçlu olmadığının tespiti davasına Antalya Asliye Ticaret mahkemesinin bakmakla görevli olduğunu, davalı şirket yetkilisinin dava konusu taşınmazı 230.000 TL bedelle harici satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını, satım bedelini ödediğini, satım bedelinin güvencesi olarak .../.../... keşide tarihli ... vade tarihli 230.000 TL bedelli bono düzenlenerek teslim edildiğini, sözleşmeye göre .../.../... tarihine kadar tamamlanmış bir şekilde teslİm edilecek ve aynı tarihe kadar tapu devrinin yapılacağını, ancak davacı şirket tarafından verilen sürede inşaatın tamamlandığını, tapu devrinin yapılmadığını, bu nedenle ... İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı doyası ile icra takibi başlatıldığını belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, davanını reddine ve alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih .../... Esas .../... Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen dava dosyası mahkememiz eldeki esasına kaydedilmiş yargılamaya devam olunmuştur.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından satış vaadi sözleşmesi sureti ibraz edilmiş, davacı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, bankalardan davacı şirkete ait belgeler getirtilmiş, ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası le ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ..., ...Şti ve ... ... Olduğu, 230.000,00.-TL asıl alacak, 693,15.-TL işlemiş faiz, 68,65.-TL ihtiyati haciz masrafı, 245,00.-TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 231.006,80.-TL alacağa, takip tarihinden itibaren asıl alacak için hesaplanacak TC Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı yıllık %13.75 oranından az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
... İcra Hukuk Mahkemesi'nin .../... Esas, .../... karar sayılı dosyasının incelenmesinde davacının alacaklı ..., davalıların borçlular ... ..., ...Şti ve ... ... olduğu, davanın borçlu müteahhit firmaya düşecek bağımsız bölüm ve hisselerine ilişkin tapu iptal tescil davası açılmasına ilişkin yetki davası olduğu, talebin kabul edilerek borçluya yetki verildiği görülmüştür.
... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının, İİK 94. Maddeye göre verilen yetkiye dayalı ...arsa sahipleri ile müteahhit ...Şti aleyhine açtığı tapu iptal ve tescil davsı olduğu dosyanın henüz derdest olduğu anlaşılmıştır.
... Müdürlüğünün .../.../... tarihli cevabi müzekkerelerinde ...'nin ... numarasında kayıtlı ... Şirketinin .../.../... tarihinde kaydının yapıldığı ve kaydının halen devam etiği, ... tarihinde tescili yapılan kuruluş ana sözleşmesine göre ...' ın şirket müdürü olarak seçildiği, şirketi temsile yetkili kılıdığı, ... tarihinde yapılan tescil ile 10 yıl süre ile ...' ın şirket müdürü olarak münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındığı anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi içeriği ve dosyadaki belgelerden; Davacı şirket ve ... ... tarafından düzenlenmiş, lehdarı ve ilk cirantası ... ... olan .../.../... keşide tarihli ... vade tarihli 230.000 TL bedelli bononun TTK'da düzenlenen kıymetli evrak niteliğindeki belgelerden olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; varlığı ihtilafsız .../.../... tarihli harici satış vaadi sözleşmesi uyarınca davacı ...Şti'nin, ... Noterliği'nin .../.../... tarihli ... yev. Numaralı düzenleme şeklindeki satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yapımını üstlendiği ... ..., ... Mah. ... ada ... no.lu parselde kayıtlı taşınmazın ... no.lu ... meskenini alıcı ...'ye satılmak üzere vaad edildiği, bedelinin 90.000-TL'si nakit kalanı 100.000 ve 40.000-TL'lik iki adet çek olarak 230.000-TL olarak alındığı, çeklerin davacı ...'e ait olan çekler olduğu, alıcı ...'nin ise ... şirketinin sahibi ve yetkilisi olduğu, çeklerin ... tarafından ... ... lehtar gösterilmek suretiyle keşide edildiği, ...'nin de ciro ederek davacı şirkete verdiği, banka cevabi yazısına göre çek bedellerinin de ödendiğinin tespit ediliği,
davalı şirket vekilinin davaya konu olan senedin de bu satış vaadi sözleşmesi gereği davacı şirkete ödenen bedelin güvencesi olarak verildiğini iddia ettiği, davacı tarafın bu iddialara açıkça bir itirazı bulunmadığı gibi gerek satış vaadi sözleşmesine konu meskenin bedeli, gerekse davacıya ödenen bedel, sözleşme tarihi, senedin bedeli ve tanzim tarihi dikkate alındığında bu senedin davacı şirket tarafından satışı vaad edilen ve bedeli alınan meskenin tescilini teminatı olarak verildiğini kabulü gerektiği, ancak meskenin devir ve tescilinin yapılmadığı hususunda da sabit olması karşısında davacı şirketçe alınan paranın da iade edilmediğini tartışmasız olduğu, bu şekilde sözleşme gereği süresinde tapu kaydı devri ve tescili yapılmadığından alıcı şirket sahibi ...'nin cirosuyla hamil olan ...tarafından senedin ... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyası ile icraya konulduğu, icra takibinin imza vs. İtiraz olmaksızın kesinleştiği, icra dosyasından ... tarihinde davacı şirketin adresinde ihtiyati haciz uygulamasına gidildiği ve tutanağa göre adreste (şirket ortağı ve davaya konu senedi imzaladığı ileri sürülen) ...'ın hazır olduğu,
Kesinleşen takip üzerine alacağın tahsil edilememesi nedeni ile davacı şirketin müteahhitliğini yaptığı (davaya konu senedin de dayanağını teşkil eden ... Mh. Deki de dahil) notelikçe düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca davacı şirkete verilecek bağımsız bölümlerle ilgili tapu iptal ve tescil davası açmak için alınan yetkiyle ... tarihinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... Esas sayılı doyasının açıldığı ve halen derdest olduğu, davacı şirketin Asliye Hukuk dosyasında da davalı olmasına rağmen ...'de eldeki davanın açıldığını bildirene kadar davaya cevap vermediği, her hangi bir borç ve imza itirazında bulunmadığı, eldeki davanın ise ... tarihinde ikame edildiği, davacı tacirin gelişen bu süreçte borcu benimsemiş sayılacağı, imza incelemesinin de davanın sonucunu değiştirmeyeceği, TTK'nın 18/2. Maddesi uyarınca tacirin, basiretli iş adamı gibi davranmakla yükümlü olup, TMK'nın 2. Maddesi uyarınca da herkesin, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda oldukları, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeninin korumayacağına ilişkin ilkeler doğrultusunda davanın reddine, takibin durması yönünde bir tedbir kararı verilmediğinden davalı lehine icra tazminatı yerilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalı lehine İİK'nın 72/4. Maddesinde düzenlenen icra tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.927,83.-TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 3.891,93.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı tarafından yapılan 107,50.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 19.750,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/07/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı