T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/258 Esas
KARAR NO: 2018/695
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 02/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ... 'nın .../.../... tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmekteyken davalı ... şirketinin sigortalısı dava dışı ...'in sürücüsü olduğu ... ... ... plakalı aracın kendisine çarpması sonucu yaralandığı, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle öğrenci olduğunu, ...Fakültesinde tedavi gördüğünü, yasal süresi içerisinde davalı şirkete başvuru yaptıklarını ancak herhangi bir cevap vermediklerini beyan etmekle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu kazaya karışan müvekkili şirkete sigortalı ... ... ... plakalı araç sigortalısı ...'in kaza esnasında Genel Şartlar ve mevzuata aykırı bir halinin tespit edilmesi ve müvekkili şirketin de zarar gören davacıya ödeme yapması ihtimaline karşı davanın ihbarını talep ettiği, kazaya karışan işbu aracın müvekkili şirket nezdinde ...-... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile ... adına sigortalı olduğu, kişi başı sakatlık ve ölüm tazminatlarının ise kaza tarihi itibariyle 310.000,00-TL olduğunu, manevi tazminat taleplerinin teminat kapsamı dışında olduğunu, müvekkili şirkete sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, taraf kusurlarının tespiti için adli tıp kurumundan kusur raporu alınması gerektiğini, yine davacının maluliyet oranının adli tıp tarafından aldırılacak maluliyet raporu ile ispatlanması gerektiğini, davacı tarafından dava tarihinden ince gerekli ve yeterli evrakların ibraz edilmediğini, bu nedenle kabul anlamına gelmemekle müvekkilinin temerrüde düşmesinin söz konusu olmadığını beyan etmekle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle meydana gelen maluliyete ilişkin maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazadaki kusur durumu, davacının özürlülük oranı ve talep edebileceği maddi tazminat miktarı hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı ibraz edilmiş, davacıya ait tedavi evrakları, davaya konu araca ait sigorta poliçesi , ... CBS' nin .../... ... Sayılı dosyası celp edilmiş, kusur ve maluliyet raporları aldırılmıştır.
... CBS' nin .../... ... Sayılı dosyasının incelenmesinde, mağdurun ...'nın taksirle yaralanması nedeniyle yürütülen soruşturmada şikayet yokluğu nedeni ile takipsizlik kararı verildiği anlaşılmıştır.
Trafikçi-makina mühendisi bilirkişi ...' nün .../.../... tarihli raporunda sonuç olarak; meydana gelen trafik kazasında sürücü ...' in %60, yaya ...' nın %40 oranında kusurlu oldukları kanaatini bildirdiği anlaşılmıştır.
...hastanesi Başhekimliğince düzenlenen .../.../... havale tarihli raporda ...'nın özürlülük durumunun bulunmadığı, düzenlenen raporun geçerlilik süresinin ise yirmidört ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu hususları düzenlenmiştir.
14/05/2015 günlü resmi gazetede yayınlanan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları'nın sigortanın kapsamı başlıklı maddesinde "Sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, üçüncü şahısların ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlüdür. Sigortanın kapsamı üçüncü şahısların, sigortalının Karayolları Trafik Kanunu çerçevesindeki sorumluluk riski kapsamında, sigortalıdan talep edebilecekleri tazminat talepleri ile sınırlıdır. " hükmü öngörülmüştür. Genel Şartların A.5. Maddesinde bu genel şart kapsamındaki teminat türleri belirlenmiş olup , bunların :
a) Maddi Zararlar Teminatı,
b) Sağlık Giderleri Teminatı,
c) Sürekli Sakatlık Teminatı,
ç) Destekten Yoksun Kalma (Ölüm) Teminatı, olduğu belirtilmiştir.
Genel şartların C11 maddesine göre ; bu genel şartlar yürürlük tarihinden sonra tanzim edilmiş sözleşmelere uygulanır hükmüne yer verilmiştir. C12 de yürürlük tarihi düzenlenmiş buna göre söz konusu genel şartların 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe gireceği kabul edilmiştir.
Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 29/05/2017 tarih ve 2016/14573 - 2017/6035 sayılı kararında da 2918 sayılı Yasanın değişik 90. maddesi 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiş olsa dahi, .../.../... tarihi ve sonrasında tanzim edilmiş poliçeler gereği, maluliyet tespiti ve tazminat hesaplamalarında yeni genel şartlar ile eklerinin uygulanması gerektiği açıklanmıştır.
Somut olaya konu kaza tarihi ... olup yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda kaza ve poliçe tarihinde yürürlükte olan yeni genel şartların uygulanması gerekecektir. Yeni Genel şartların A.5. maddesinde düzenlenen ve kapsam dahilinde bulunan teminat türleri arasında geçici iş göremezlik teminatına yer verilmediği sadece sürekli sakatlık halinin teminat kapsamında kaldığı görülmektedir. Davacının maluliyetine ilişkin olarak ...Hastanesi 'nden aldırılan rapora göre davacı ...'in geçirdiği trafik kazası nedeni ile kalıcı bir özürlülüğünün oluşmadığı, ... CBS' nin .../... ... Sayılı dosyasında düzenlenen geçici raporda da özürlülüğe ilişkin bulguların bulunmadığı, bu hali ile özürlülük yönünden ise davalı ... şirketinin Genel Şartlar çerçevesinde sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 31,40.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/11/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı