T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/272 Esas
KARAR NO: 2021/867
DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/05/2017
KARAR TARİHİ: 04/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın kullandığı ... plakalı otomobil ile müvekkili ...'nin kullandığı ... plakalı motosikletin ... tarihinde çarpıştığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını, ... plakalı aracın ZMSS (Trafik) Poliçesinin davalı ... şirketince düzenlenmiş olduğunu, poliçenin sigortalısı ve araç malikinin diğer davalı ... olduğunu, müvekkilinin kaza sonucu yaralandığını, mesleğinin PVC cam doğrama, kesim, imalat ve montaj işleri olduğunu, kazadan itibaren iş gücünün olumsuz derecede etkilendiğini, eski bedeni gücünde olmadığını, davalı ...'ın kazada kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ancak sonuç alınamadığını, ...-TL tedavi gideri, ...-TL kazanç kaybı, ...-TL çalışma gücünün azalmasından doğan kayıplar ve ...-TL ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olmak üzere toplam ...-TL maddi tazminatın davalılardan, ...-TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... plakalı aracın müvekkili şirketçe ...-... tarihleri arasında ... nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ile poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limiti ile azami ...-TL olarak sınırlandırıldığını bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, sigorta şirketinin sigortalanın kusuru oranında gerçek hasarı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza tespit tutanağında, kazanın meydana gelmesinde davacının da kusuru olduğunun sabit olduğunu, kaza olayındaki kusur oranının tespiti bakımından dosyanın Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini, adli tıptan davacının maluliyetine ilişkin rapor aldırılmasını, aktüer bilirkişiden sakatlıktan kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanmasını, davanın kabulü halinde müvekkilinin genel kanunların ve poliçe genel ve özel şartlarının kendisine yüklediği tüm yükümlülükleri tam olarak yerine getirmiş olduğundan herhangi bir temerrüdünden bahsedilemeyeceğini ayrıca müvekkiline usulüne uygun bir başvuru da yapılmadığından müvekkili şirketin faize ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmekle haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçların işletenlerinin tacir olmaması nedeniyle mahkememizin görev alanına girmediğinden görevsizlik kararı verilmesini, kazanın oluşumunda davacının müterafik kusuru bulunduğunu, davacının kaza neticesinde ne kadar süreyle iş ve güçten kaldığı belirsiz bulunduğundan kaza nedeniyle ne kadar süreyle iş ve güçten kaldığının raporla ortaya konulması gerektiğini, davacının kaza nedeniyle sürekli iş görmezlik zararının olduğunu ifade ettiğini ancak dosyada bir delil bulunmadığından cevap haklarını saklı tuttuklarını, tedavi giderlerinin ne olduğu hususunda da bir açıklama yapılmadığını, davacı vekilinin şimdilik ...-TL manevi tazminata hükmedilmesi istenilmiş ise de, manevi tazminat taleplerinde fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasının mümkün olmadığını, manevi tazminatın takdirinde tarafların ekonomik ve sosyal durumu, kusur oranları, fillin ve zararın ağırlığı v.s unsurlar dikkate alınacağından söz konusu tazminat talebinin son derece fahiş olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyası celp edilmiş, kaza tutanağı örneği dosyaya sunulmuş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, yine SGK'dan davacıya rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, ... Müdürlüğünün cevabı yazısı dosyamız arasına alınmış, davalı ... şirketinden sigorta poliçesi ve hasar dosyası istenilmiş, davacı tanıkları dinlenmiş, davacının tedavi gördüğü kurumlardan tedavi evrakları celp edilerek iş göremezlik durumuna ilişkin rapor, kusur raporu ve aktüer bilirkişilerden hesap raporu aldırılmıştır.
Dava: trafk kazası sonucu cismani zarar nedeniyle açılan addi ve manevi tazminat davasıdır.
Davacı taraf maddi tazminat kapsamında tedavi gideri, kazanç kaybı geçiçi ve sürekli iş göremezlik talep etmiştir.
... tarihinde kaza olayının meydana geldiği, davacının yaralandığı, davacıya davalılar tarafından yapılan bir ödemenin bulunmadığı, davalıların kazaya neden olduğu ileri sürülen aracın (... plakalı) sürücüsü , işleten maliki ve ZMSS sigortacısı olduğu hususları ihtilafsızdır, kaza olayındaki tarafların kusur durumu davacının yaralanmasının niteliği. Maddi zararının bulunup bulunmadığı, manevi tazminat istem koşullarının bulunup bulunmadığı, davacıya SGK tarafından rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmdaığı, sonuç olarak davacının davalılardan talep edebileceği maddi manevi tazminat bulunup bulunmadığı hususları ihtilaflıdır.
Davalılardan ... AŞ, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle ZMSS sigortacısı olup, dosya içerisinde mevcut poliçenin incelenmesinde; söz konusu aracın ... - ... tarihleri arasında ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Müdürlüğünden gelen ... tarihli cevabi yazıya göre; davacının kaza tarihinde Sosyal Güvenliğe tabi bir kaydı bulunmadığından herhangi bir ödemenin söz konusu olamayacağının bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; katılanın ... olduğu, davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan sanık sıfatıyla dava açıldığı, yargılama sırasında kaza mahallinde mahkeme heyetiyle keşif yapılmış, aldırılan bilirkişi ...'ın ... tarihli kusur raporunda, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'in tali kusurlu olduğu, mahkemenin ... tarih ... Esas ... Kararıyla sanık ...'ın ...-TL Adli Para Cezası ile cezalandırıldığı ve sürücü belgesinin 5 ay süreyle geri alınmasına karar verildiği, kararın istinaf incelemesinden geçerek ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davacı tanığı ...'nin mahkememizin ... tarihli celse duruşmasındaki beyanında; "Davacı benim ... olur, ben kendim ev hanımıyım. 2 sene önce ... geçirdiği trafik kazası sonucunda yaralandı. Hatırladığım kadarıyla 3 gün hastanede tedavi gördü. Hastaneden çıktıktan sonra da evde yaklaşık 4 ay yattı. Bu süre içerisinde çalışamadı. ... o tarihte cam dükkanında işçi olarak çalışmaktaydı. Bu tedavi süresi içerisinde çalışamadı. Daha sonra yine mesleği olan camcılık işi ile uğraşmasına rağmen daha hafif nitelikteki işlerde çalışmaktadır. Bu olay sebebiyle madden ve manen oldukça sıkıntılı bir süreç geçirmiştir. Ayrıca bu olay nedeniyle davalılardan herhangi bir kendisine yapılan ödeme de söz konusu değildir." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı tanığı ...'ın ... tarihli celse duruşmasındaki beyanında; "Davacıyı komşum olması sebebiyle tanıyorum. Kendisi bundan birkaç sene önce trafik kazası geçirdi. O tarih itibariyle cam işi ile uğraşmaktaydı. Bir işyerinde çalıştığını biliyorum. Hatta bir dönem benim eşim ile birlikte aynı iş yerinde çalışıyordlardı. Kazadan sonra birkaç gün hastanede yatarak tedavi görüdğünü biliyorum. Daha sonra hastaneden taburcu olduktan sonra çelik korse takıldı. 4 5 ay kadar da evde yattı. Bu süre içerisinde eşi tarafından bakıldı. Zaman zaman maddi ihtiyaçlarına biz ve arkadaşlar yardımcı oluyorduk. Bildiğim kadarıyla davalılar tarafından kendisine bir ödeme yapılmadı. Şu anda iyileşmiştir, ancak eskisi gibi tam olarak işini yapamıyor. Daha hafif nitelikteki işlerde çalışmaktadır." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Kusur oranlarının tespiti için ... Trafik İhtisas Dairesinden aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; sürücü ...'ın %... oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin %... oranında kusurlu olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı ...'nin maluliyet durumuna ilişkin ... Hastanesi Başhekimliğince düzenlenen ... tarihli rapora göre; kişinin özür oranı %... olarak bildirilmiş, davacı vekilinin itirazı üzerine dosya ... Adli Tıp Kurumu ... İhtisas Dairesine gönderilmiş, davacı ...'nin maluliyet durumuna ilişkin aldırılan ... tarihli raporda sonuç olarak; kişinin tüm vücut engellilik oranın %... iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin mütala edildiği anlaşılmıştır.
Davalı gerçek kişiler vekilinin itirazı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için bir kez de ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulundan rapor aldırılmış, düzenlenen ... tarihli rapora göre, şahsın tüm vücut engellilik oranın %... olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Aktüer Bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... tarihli bilirkişi raporuna göre; davacının kazanın meydana gelmesinde %... oranında kusurlu olduğu kabul edilecek olursa uğradığı geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ise ...-TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limitlerini ...-TL'yi aşmadığını, tedavi giderlerine ilişkin talepler uzmanlık alanı dışında kaldığından bu alanda rapor düzenlemediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin ... tarihli ıslah dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiklerini, davalarının ıslah dilekçeleri doğrultusunda kabulüne karar verilmesini talep etmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili ... için açmış olduğu ...-TL maddi tazminata ilişkin talebini ...-TL geçici iş gücü kaybı ve ...-TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam ...-TL'ye yükselterek kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiş, arttırılan değer üzerinden eksik harcı tamamlamış ve ıslah dilekçesi davalılara usulünce tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; ... tarihinde davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ... Üst Kurulunca düzenlenen ... tarihli rapora göre; davacının ... tarih ... sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan Özürlülük Ölçütü, sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre sürekli iş göremezlik oranının %... (yüzde...), iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabilecek şekilde yaralandığı, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen ... tarihli rapora göre; davalı sürücü ...'ın meydana gelen olayda %... oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nin %... oranında kusurlu olduğu, aktüer bilirkişi raporunda belirlendiği üzere davacının olay nedeniyle %... oranında kusur indirimi sonucunda ...-TL geçici iş gücü kaybı, ...-TL sürekli iş gücü kaybı olmak üzere toplam ...-TL maddi zararının olduğunun hesaplandığı, davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesi ile, aktüer bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik zararının ...-TL, sürekli iş göremezlik zararının ...-TL olarak belirlendiğini, dava dilekçesinde belirtilen ...-TL maddi tazminat taleplerini ...-TL artırarak ...-TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiş ve harcı artırılan miktar üzerinden yatırmış ise de dava dilekçesinde talep edilen ...-TL'nin ...-TL'sinin tedavi giderleri, ...-TL'sinin ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlara ilişkin olduğunun belirtildiği gözetilerek ıslah ile artırılıp dava değeri olarak belirtilen toplam ...-TL'den ...-TL'nin mahsubu ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararınına ilişkin talebin ...-TL olduğu kabul edilmiş, davacı vekili ... tarihli duruşmada, tedavi giderlerine ilişkin taleplerinden feragat ettiğini beyan etmesi karşısında bu talebinin feragat nedeniyle reddine, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararını ispat edemediğinden reddine, davalıların belirlenen geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatından aracın maliki/sürücüsü ve ZMMS sigortacısı sıfatlarıyla TBK, KTK ve ZMMS genel şartları uyarınca sorumlu oldukları, davacının kas - iskelet sistemi, omurgadan yaralandığı, kask takmamasının zararın artmasına neden olmadığı, dolayısıyla müterafik kusur şartlarının gerçekleşmediği anlaşılmış ve davacının geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararınına ilişkin talebinin kabulü ile ...-TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
2918 Sayılı KTK.'nun 99/1. ve ZMSS Genel Şartları'nın B.2.b. maddesi uyarınca, sigorta şirketinin tazminatı ödeme yükümlülüğü kendisine riziko ihbarı yapıldıktan itibaren 8 işgünü sonunda başlar. Somut olayda, davacı tarafından dava tarihinden sonra ... tarihli dilekçesi ile davalı ... şirketine başvuru yaptığı, dolayısıyla davalı ... şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düşürüldüğü anlaşıldığından hüküm altına alınan tazminata davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmış, davalı ... şirketine başvuru zorunluluğu tamamlanabilir dava şartı olduğundan davacının davadan sonra dava şartını yerine getirdiği anlaşılmıştır.
Davacının manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18.09.2014 T.2014/11742 E. 2014/12102 K. Sayılı ilamında da belirtildiği üzere BK'nın 47. maddesi hükmüne göre ( 6098 sayılı TBK m. 56 ), hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.
Dosya kapsamından, davacının maluliyet oranı, meydana gelen trafik kazası sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü davacının duyduğu elem ve ızdırap dikkate alınarak davacı yararına zenginleşmeye sebebiyet vermeyecek şekilde davalıları cezalandırmayacak mahiyette davacının elem ve ızdıraplarını dindirecek miktarda davacı için ...-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacının tedavi giderlerine ilişkin maddi tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davacının Maddi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE;
...-TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalı ... şirketinden dava tarihi olan ... tarihinden, davalılar ... ve ...’dan olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı sorumlu tutulmasına,
Davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine,
a-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması lazım gelen ...-TL harçtan davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç ve ...-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ...-TL harcın davalılardan tahsili ile hazineye GELİR KAYDINA,
b-Davacı tarafından yatırılan ...-TL peşin harç, ...-TL başvuru harcı ve ...-TL ıslah harcının toplamı ...-TL'nin davalılardan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi, ATK fatura giderleri olmak üzere) toplam ...-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ...-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
d-Davacı vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
e-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ve davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara VERİLMESİNE,
3-Davacının Manevi tazminat davasının KISMEN KABULÜ İLE,
...-TL manevi tazminatın olay tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya dair manevi tazminat talebinin reddine,
a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ...-TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...’dan tahsili ile Hazineye GELİR KAYDINA,
b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
c-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ...-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak, davacıya ÖDENMESİNE,
d-Manevi tazminat davası yönünden davalılar ... ve ... vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret olunan manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan ...-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara ÖDENMESİNE,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacıya İADESİNE,
Dair, davacı vekili ve davalı gerçek kişiler vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... şirketi vekilinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/11/2021
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)