T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/291 Esas
KARAR NO: 2018/681
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 15/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı asil mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından kendisi hakkında örnek 10 ödeme emri ile icra takibine girişilerek alacak talebinde bulunulduğunu ancak davalıya böyle borcunun olmadığını, ikamet etmek üzere davalıya ait iş yerine giderek ev talep ettiğini, davalının göstermiş olduğu bir evi beğenmesi sonrasında davalı tarafça kendisine bir takım evraklar imzalattırıldığını, fakat daha sonra ev almaktan vazgeçtiğini, sonrasında davalı tarafça dava konusu senet nedeniyle icra takibi başlatıldığını, davalının hileli yollar ile kendisine senet imzalattığını belirterek davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, dava konusu bonoda nakden ibaresinin yer aldığını, bu durumun senedin nakden alındığına bir karine teşkil ettiğini, iddia eden tarafın yazılı şekilde ispat etmesi gerektiğini, bononun ödeme vaadi niteliğinde bir kambiyo senedi olup bağımsız borç ikrarını içerdiğini belirterek davanın reddini, alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını istemiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, davacının tanığı duruşmada dinlenmiştir.
Dava; kambiyo senedine karşı icra takibinden sonra açılan menfi tespit davası niteliğindedir.
Davacı taraf iradesi fesada uğratılarak senet alındığını, takibe konu edilen senedin bu nedenle bedelsiz bir bono olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır.
Uyuşmazlık; davacı tarafça imzası inkar edilmeyen takip ve dava konusu senedin davacının iradesi hile ile yanıltılarak düzenlenip düzenlenmediği, senetten dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhinde 5.000,00.-TL bedelli bonodan dolayı ferileriyle birlikte toplam 5.398,22.-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine girişildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır. İcra takip tarihinin ...olduğu anlaşılmaktadır.
İcra takibine konu edilen senedin incelenmesinde; ...tanzim - ...vade tarihli olduğu, 5.000,00.-TL bedelli olup keşidecisinin davacı, lehtarının da davalı olduğu, senedin arka yüzünde bir kısım ciro imzalarının olduğu ve en son davalıya ciro edildiği anlaşılmıştır.
Davacının duruşmada dinlenen tanığı ... beyanında; davacı ile askerlik arkadaşı olduklarını, halen de görüştüklerini, ... yılı içinde davacının ev alacak olduğunu, bu amaçla gidip beğendiği bir daireye birlikte gidip baktıklarını, dairenin içine girip birlikte gezdiklerini, davacı ile birlikte binaya gitmeden önce davacının davalının iş yerine gidip bir takım sözleşme adı altında evrakları imzaladığını, kendisine senet imzalamadığını fakat emlakçının kendisine sözleşme imzalıyoruz diyerek bir takım evrakları imzalattığını söylediğini, bunların içerisinde fark etmeden senet de imzalamış olabileceğini kendisine anlattığını, davacının emlakçıya gittiğinde onun yanında bulunmadığını, bunları davacının kendisine anlattığını, bu şekilde haberinin olduğunu söylemiştir.
Bono, hukuksal niteliği itibariyle belli bir borç ikrarını içeren kambiyo senedi olup, bononun belli bir sebeple düzenlendiğini, düzenleme sebebinin gerçekleşemediğini veya bonoda yazılı borcun ödendiğini, ya da istenebilir olmadığını yasal delillerle keşideci ispat etmekle yükümlüdür.
6098 sayılı TBK 39.maddesine göre; "Yanılma veya aldatma sebebiyle ya da korkutulma sonucunda sözleşme yapan taraf, yanılma veya aldatmayı öğrendiği ya da korkutmanın etkisinin altından kalktığı andan başlayarak 1 yıl içinde sözleşmeyle bağlı olmadığını bildirmez veya verdiği şeyi geri istemezse sözleşmeyi onamış sayılır."
Hata ve hile ile iradenin fesada uğratıldığı iddiasının her türlü delille ispatı mümkündür.
Davacının dinlenen tanığının görgüye dayalı bilgisi olmayıp, davacının iradesinin davaya konu işlemin yapıldığı sırada uğratıldığına ilişkin bir bilgi ifade etmediği anlaşılmaktadır. Davacı taraf açıkça yemin deliline de dayanmamıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; eldeki davanın yasal bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, davacının iradesi fesada uğratılarak alınmış bedelsiz bononun takibe konulduğu iddiasını usulüne uygun yasal delillerle ispatlayamadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, yargılama sırasında İİK'nın 72 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmiş ve uygulandığı anlaşılmış olmakla, İİK'nın 72/4 maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı lehine İİK 72/4 maddesi uyarınca davaya konu senetteki alacak tutarı 5.000,00.-TL'nin takdiren %20'i oranında tazminatın davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 108,39.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 72,49.-TL harcın hükmün kesinleşme müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı asilin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/11/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)