T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/317 Esas
KARAR NO: 2018/198
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/05/2017
KARAR TARİHİ: 06/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında .../.../... tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi imzalandığını, akabinde taraflar arasında .../.../... tarihli Business Card Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve davalı şirketin müvekkili bankadan .../.../... tarihili başvuru formuna istinaden Genel Kredi Sözleşmesi ve Business Card Üyelik Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde işlem görmek üzere ticari kredi kartının kullandırıldığını, davalı şirketin daha sonra limit arttırımına giderek .../.../... tarihli Kredi Çerçeve Sözleşmesi ile yeniden kredi kullanmış olduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine ... Noterliğinin .../.../... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin davalıya gönderilerek hesabın kat edildiğini, ticari kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle davanın kabulü ile, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı tarafa belirtilen miktarda bir borcunun bulunmadığını, ayrıca takipte istenen faiz miktarı da usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafça haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili şirkete karşı açılan davanın reddine %20'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine davacı vekilince kredi sözleşmeleri sureti ve ihtarneme suretleri ibraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava; banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Takip tarihi itibariyle taraflar arasındaki bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan alacak miktarı ve işlemiş faiz hususları ihtilaflı olup, davalın belirtilen miktarda borcu olmadığını iddia etmektedir.
... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, 20.017,46.-TL asıl alacak, 355,38.-TL faiz, 161,49.-TL ihtar masrafı ve 17,77.-TL %5 BSMv masrafı olmak üzere toplam 20.552,10.-TL üzerinden icra takibi başlatıldığı, borçlu vekilinin .../.../... tarihinde itiraz dilekçesi sunması üzerinda takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosyada bankacı bilirkişiden rapor aldırılmış; Bankacı bilirkişi ...' in .../.../... havale tarihli raporunda özetle; takip tarihi itibariyle borçlunun 19.417,36-TL asıl alacak, 264,07.-Tl işlemiş faiz, 13,20.-Tl gider vergisi ve 161,49.-TL ihtar masrafı olmak üzere tıplam 19.856,12.-TL borcunun bulunduğu, ve asıl alcak tutarı takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüt faizi ve faiz üzerinden %5 oranında gider vergisine tabi olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı şirket arasında .../.../... tarihli 250.000 limitli Kredi çerçeve sözleşmesi ve aynı tarihli Business Card üyelik sözleşmesi akdedildiği, Business Card üyelik sözleşmesi kapsamında davalı şirkete 30.000-Tl limitli kredi kartı verildiği, .../.../... tarihli hesap kesiminde toplam borç 13.892,18- TL olmasına rağmen .../.../... tarihli hesap kesiminden sonra .../.../... tarihinde asgari ödeme tutarına tekabül eden 1.400-TL'lik ödemeden sonra başka ödeme yapılmadığı, .../.../... tarihinde kredi hesabının kat edildiği, kat ihtarnamesinin davalı şirkete .../.../... tarihinde tebliğ edildiği, 7 günlük ödeme süresi verildiği, buna rağmen borcun ödenmediği, .../.../... tarihi itibari ile davalının mütemerrid olduğu, son ödeme tarihinden temerrüt tarihine kadar akdi faiz, temerrüt tarihinden takip tarihine kadar da temerrüt faizi uygulanması gerektiği, her ne kadar taraflar tacir olması nedeni ile sözleşme serbestisi gereği faiz oranlarını belirleyebilseler de 6495 Sayılı Kanun ile yapılan düzenleme ile bankaların serbestisi sınırlanmış ve 5464 Sayılı KAnunun 26. Maddesi uyarınca TC Merkez Bankası tarafından kredi kartları için belirlenen azami akdi ve temerrüt faiz oranlarını geçemeyeceği yönünde düzenleme yapılmıştır, buna göre kredili mevduat hesapları ile ticari kredi kartları için .../.../... 'ye kadar akdi faizin %24,24, temerrüt faizinin ise %30,24 üzerinde, 01/01/2017 tarihinden sonra ise akdi faizin %22,08, temerrüt faizinin ise %28,08 üzerinde uygulanmayacağı, bu esaslar çerçevesinde yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın takibinde takip tarihi itibari ile 9.417,36.-TL asıl alacak, 264,07.-TL işlemiş faiz, 13,20.-TL gider vergisi, 161,49.-TL ihtar masrafı talep edebileceği sonuç ve kanaatine varılmakla tahsilde tekerrür olmaması kaydıyla davanın kısmen kabulüne, kabul edilen asıl alacak miktarı belirlenebilir olduğundan bu miktar yönünden davacı lehine icra tazminatına hükmedilmesine sair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
Davalının ... İcra müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasında yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 19.417,36.-TL asıl alacak, 264,07.-TL işlemiş faiz, 13,20.-TL gider vergisi, 161,49.-TL ihtar masrafı olmak üzere 19.856,12.-TL üzerinden takip tarihinden itibaren %28,08 temerrüd faizi ve faiz üzerinden %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle tahsilde tekerrür olmayacak şekilde DEVAMINA,
19.417,36.-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazimnatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 1.356,37.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 248,22.-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.108,15.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 248,22.-TL peşin harç 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 279,62.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 430,00.-TL yargılama giderinin kabul red oranına göre hesaplanan 415,40-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.382,73.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 695,98.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/03/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı