T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/322 Esas
KARAR NO: 2018/192
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 29/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; keşidecisi müvekkili ve lehtarı davalı taraf olan ...Şubesine ait .../.../... keşide tarihli ... seri numaralı 10.000,00.-EURO bedelli çekin müvekkili şirketin bilgisi olmadan doldurulduğunu ve bankaya sunulduğunu, davaya konu çek üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, ayrıca müvekkilinin davalı yanla herhangi bir ticari ilişkisinin de bulunmadığını belirterek, müvekkilinin dava konusu çek nedeniyle davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ihtiyati tedbir talepli olarak talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak, müvekkilinin yerleşim yerinin ... olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu belirtmiştir.
Davalı vekili de cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunmuş, müvekkilinin ve diğer davalı şirketin ikametgahının Manavgat olması ve dava konusu çekin de ...Şubesine ait olması sebebiyle yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir.
Dava; çekte imza sahteciliği hukuksal nedenine dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Davalılar süresinde vermiş oldukları cevap dilekçesiyle ayrı ayrı mahkemenin yetkisine itirazda bulunarak, yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olduğunu ileri sürmüşlerdir.
İİK'nın 72/son maddesine göre; menfi tespit davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Ancak somut olayda icra takibi bulunmadığından ve davanın icra takibinden önce açılan menfi tespit davası oluşu nedeniyle, HMK'nın 6.maddesindeki genel yetki kuralları uyarınca yetkili mahkeme davalının yerleşim yeri mahkemesidir.
Davaya konu edilen çek incelendiğinde; ... Şubesine ait olduğu, çekin keşide yerinin ... olduğu, muhatap bankasının da Manavgat olduğu, ayrıca her iki davalının da yerleşim yerlerinin ... olduğu anlaşılmaktadır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davalılar tarafından süresinde verilen cevap dilekçesiyle mahkememizin yetkisine yönelik yapılan itirazın haklı olduğu, dava konusu edilen çek nedeniyle davaya bakmakla görevli mahkemenin ... Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla, mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Dava dilekçesinin mahkememizin yetkisizliği nedeniyle REDDİNE,
2-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
3-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
4-Harç ve yargılama giderlerinin yetkili mahkemece DEĞRLENDİRİLMESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 05/03/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)