T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/325 Esas
KARAR NO: 2018/185
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 30/05/2017
KARAR TARİHİ: 05/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketlerin adi ortaklığına ... Belediyesi'ne personel servis araçları ile taşıma hizmetleri vermekte olduğunu, yapılan bu ticaret çerçevesinde müvekkilinin davalılara uzun süredir faturalar kesmekte ve personel taşıma hizmeti verdiğini, cari hesap ekstrelerinden, faturalardan ve banka dekontlarından anlaşılacağı üzere davalı şirketlerin müvekkili şirket cari hesabında 668,60.-TL alacağı bulunduğunu, ancak bu borcun davalı şirketçe ödenmediğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı borçlular hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı şirketlerce borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve yersiz olduğundan bahisle, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davaya karşı yetki ve zaman aşımı itirazında bulunduklarını, müvekkili ile davacı arasında personel taşımacılığı sözleşmesi imzalandığını, davacının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükümlerine aykırı davrandığını (personel taşıma işinde gecikme) ve dava dışı ... Belediyesinin müvekkili şirkete 1.823,19.-TL tutarında ceza uygulamasına sebebiyet verdiğini, ayrıca .../.../... tarihli mutabakat formunda şirketin yetkili temsilcilerinin imzasının bulunmadığını belirterek davanın reddi ile %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmolunması gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, faturalar, ödeme dekontları dosyaya sunulmuş, sözleşme ibraz edilmiştir.
Dava; akdi ilişkiden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında servis araçları ile belediye personelinin taşınması konusunda akdi ilişkinin varlığı ihtilafsızdır.
Davalı taraf süresinde verdiği cevap dilekçesinde yetki ve zaman aşımı itirazında bulunmuş, HMK'nın 10.maddesi uyarınca akdin ifa yerinin Antalya oluşu sebebiyle yetki itirazının reddine, ayrıca taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğu göz önüne alınarak 10 yıllık süreye tabi oluşu gözetilerek de zaman aşımı itirazının reddine karar verilmiştir.
... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 668,60.-TL asıl alacak, 7,42.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 676,02.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine borçlular vekili tarafından süresinde icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davalı şirketler adi ortaklık statüsündedir. Davacı şirket ile davalı adi ortaklığı oluşturan şirketler arasında personel taşımacılığı sözleşmesi yapılmıştır. Muratpaşa Belediyesi personelinin iş yerine taşınması ve mesai bitiminde de yine personelin taşınması işini davacı şirket yüklenici sıfatıyla yükümlenmiştir. Davacı tarafın alacağının dayanağı olarak ileri sürdüğü husus 668,60.-TL tutarında cari hesaba ilişkindir. Davalı ise savunmasında, davacının aradaki sözleşme ilişkisine aykırı davranması sebebiyle dava dışı ... Belediyesinin kendilerine 1.823,19.-TL tutarında ceza uygulamasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle söz konusu ceza tutarının davacının hak ediş tutarından kesildiğini ileri sürmektedir. Davalının bu savunması, mahsup itirazı niteliğindedir.
... Belediye Başkanlığı'na yapılan 1.823,19.-TL tutarındaki ceza kesintisinin dayanağının ne olduğu hususu sorulmuş, ilgili belediyeden gelen .../.../... tarihli cevabi yazıya göre; taraflar arasında belediyenin personelinin taşınması konusunda sözleşme ilişkisi bulunduğunu, .../.../... tarihinde mesai çıkışında saat ...:...'da servis bekleme noktasında 6 nolu ... servisinin olmadığı, ...:...'e kadar personelin servis aracını beklediği, ancak servis aracının gelmediği ve gerekli taşıma işini gerçekleştirmediğinin tespit edilmesi üzerine davalı adi ortaklığı oluşturan şirketlere bu cezai işlemin uygulandığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı şirketler arasındaki personel taşımacılığı sözleşmesinin 8.maddesi sözleşme feshi ve gecikme cezası başlığını taşımakta olup, 8.1.maddeye göre; iş zamanında bitirilmediği, teslim edilmediği takdirde yapılmayan hizmetin bedeli ödenmemekle birlikte yükleniciye yapılacak ödemelerden, hizmetin aylık bedeli üzerinden aylık %2 oranında gecikme cezası kesileceğinin hüküm altına alındığı, 8.2.maddeye göre de; gecikme cezasının yükleniciye ayrıca protesto çekmeye gerek kalmaksızın ödemelerden kesileceği, bu cezanın ödemelerden karşılanamaması halinde yükleniciden ayrıca tahsil edeceği düzenlemesine yer verilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının her ne kadar davalı ortaklığı oluşturan şirketlerden personel taşıma sözleşmesi uyarınca 668,60.-TL tutarında alacaklı olduğu iddiasıyla eldeki dava açılmışsa da, davalı tarafın mahsup itirazı niteliğindeki savunması uyarınca davacının yerine getirmediği hizmet nedeniyle ... Belediyesi tarafından davalı şirkete 1.823,19.-TL tutarında cezai işlem uygulandığı ve bu tutarın davalı şirketlerin hak edişinden kesildiği, davanın tarafları arasındaki personel taşımacılığı sözleşmesinin 8.2 maddesi uyarınca davalının belediyenin vermiş olduğu ceza tutarını davacının ödemelerinden kesmeye hakkı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, bu ceza tutarının mahsup edilmesi sonucunda davacının davalıdan talep edebileceği alacağın bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın reddine karar vermek gerekmiş, her ne kadar davalı taraf kötü niyet tazminatı talebinde bulunmuşsa da, davacının takibinde kötü niyetli oluşu ispat edilemediğinden tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 668,60.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. 05/03/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)