T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/330
KARAR NO: 2018/281
DAVA: Menfi Tespit (Alım Satım)
DAVA TARİHİ: 01/06/2017
KARAR TARİHİ: 06/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle: davalı tarafın .../.../... ve .../.../... vade tarihli iki adet 10.000,00.'er TL bedelli alacağı olduğunu belirterek asılsız ve mesnetsiz icra takibi başlattığını, kendisinin davalı şirketten ürün aldığını ve en son ürünü .../.../... tarihinde aldığını, o zaman 10.000,00.-T bedelli senet verdiğini, .../.../... vade tarihli bu senedi eşinin rahatsızlığı nedeniyle geciktirdiğini ve faizi ile ödediğini, bu tarihten sonra kendisinin alacaklı taraftan hiç bir ürün alışverişi yapmadığını, eşinin hasta olması ve kendisinin hastanelerde bulunması nedeniyle maddi zorlukları fırsat bilerek kendisinden önceleri almış olduğu ürünlerle ilgili bir kısım ödediği senetler olduğunu, bu senetlerin üzerinin boş olduğunu, kendisinin ... yılı ... ayının sonundan bu yana hiçbir şekilde ürün almadığını .../.../... tarihinde ise kendisine imza atmadığını ve senet de vermediğini, alacaklının kendisine bulunan ve ödenmiş olan boş senetleri doldurmak suretiyle takibe koyduğunu, varsa bu tarihlerde kendisine ödemesi için ürün verdiğini ispat etmesi gerektiğini, elinde varsa irsaliye ve faturasını göstermesi gerektiğinii kendisinden hiçbir ürün almadığı halde bu senetleri nereden ve nasıl temin ederek takibe koyduğuu da bilmediğini, alacaklının objektif davranmadığını, sürekli eşinin hastalığıı dolayısıyla hastanelerde olduğunu, bunları takip edemediğini, yine ... yılı ... ayındantu tarafa da alacaklının iş yerine gitmediğini, alacaklı tarafa ödediği küçük el makbuzları ve ödeme fişlerinin mevcut olduğunu belirterek takibin dava sonuna kadar durdurulmasını, davanın kabulüne, alacaklıya borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete dava dilekçesinin usulüne uygun tebliğ edildiği ancak davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
Dava: ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takibe konu .../.../... keşide tarihli ve 10.000,00.-TL bedelli 2 adet bono ile ilgili olarak davacının borçlu olmadığına ilişkin menfi tespit davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde: davalı alacaklı tarafça, borçlu davacı aleyhinde 20.000,00-TL asıl alacak, 3.975,21-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 23.975,21-TL alacaktan dolayı kambiyo senetlerine mahsus icra takibine girişildiği anlaşılmıştır.
İcra takibine konu .../.../... keşide tarihli ve 10.000,00 TL bedelli her iki senet metni incelendiğinde senetlerin malen kaydı ile düzenlendiği anlaşılmaktadır. Kural olarak bono malen düzenlenmiş olduğu durumda taraflar arasındaki mal alışverişinin varlığına karine teşkil eder. Ayrıca aksi sözleşmeden ya da işin icabından anlaşılmadığı takdirde taraflar arasındaki alışverişin peşin olarak yapıldığı ve söz konusu malların da alıcıya teslim edildiği kabul edilir.
Somut davada davacı senet karşılığı malların kendisine teslim edildiğini kabul etmiş olmakla taraflar arasında ihitlaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık söz konusu senetlerin ödenip ödenmediği ve boş olarak verilen senetlerin sonradan doldurulduğu noktasında toplanmaktadır.
Davalı tarafça davaya cevap verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki vakıaları inkar etmiş sayılmış olmakla ispat yükü davacı taraftadır. Davacının ödeme iddiası ile ilgili olarak dosyaya sunmuş olduğu makbuz ve dekontlar incelendiğinde takibe konu senetlerin keşide tarihinden önce düzenlenmiş olduğundan henüz doğmamış bir borca istinaden davacının ödeme yapması ticari hayatın akışına uygun olmadığı gibi söz konusu senetlere istinaden ödeme yapıldığı da açıkça makbuzlarda yazmadığından ödeme iddiasının davacı tarafça ispat edilemediği, yine davacının söz konusu senetlerin sonradan doldurulduğu yönündeki iddiasının ise HMK'nın 200.maddesi uyarınca kesin deliller ile ispatı zorunlu olup davacının senetlerin sonradan doldurulduğuna dair yazılı delil sunamamış ve yemin deliline de açıkça dayanmamış olması nedeni ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
İİK 72/4 maddesi gereğince her ne kadar menfi tespit davası alacaklı davalı lehine sonuçlanmış ise de; Mahkememizce yapılan yargılama sırasında icra takibinine yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmemiş olmakla şartları oluşmadığından davalı alacaklı lehine icra tazminatına hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Şartları oluşmadığından davalı lehine icra tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 35,90.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 341,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 305,65.-TL harcın istem olması halinde karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı asil ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 06/04/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)