T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/348 Esas
KARAR NO: 2018/388
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 18/10/2012
KARAR TARİHİ: 21/05/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; sigortalısı olan şirketin maliki olduğu otelde .../.../... tarihinde voltaj dalgalanması sonucunda muhtelif eşyanın hasarlanması nedeniyle hasar bedellerinin sigortalısına ödendiğini, hasarın voltaj dalgalanması sonucu oluştuğunun da olay sonrası tutulan hasar tespit tutanaklarından anlaşıldığını, müvekkili sigortacının hasar bedelinin ödemekle TTK 1472 maddeye göre sigortalısının haklarına halef olduğunu, sigortalısına .../.../... tarihinde toplam 1.448,00.-EURO (3.402,80.-TL) ödeme yapılıp, bunun zarar sorumlusu olan davalıdan ihtarname ile talep edilmesine rağmen ödenmemesi üzerine davalı borçlu hakkında ... İcra Müd. .../... e.s dosyasında icra takibine giriştiklerini, davalı borçlunun haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya mahkememize intikal etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle hizmet kusuruna dayalı davaların idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle yargı yolu itirazında bulunmuş, esasla ilgili olarak sigortalının kendisine ait trafosu ve alçak gerilim tesisi ve branşman hattı bulunduğunu, sigortalının özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım onarımlarının ve mülkiyetinin kendilerine ait olduğunu, bahsi geçen zararın da sigortalının kendi tesisinden ve kusurundan kaynaklandığını, arızaya uğrayan cihazların periyodik bakımlarının yaptırılıp yaptırılmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, voltaj dalgalanmasının sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacı davacının sigortalıya yaptığı ödemenin kendi hatasından kaynaklandığını, sigortalının rizikonun gerçekleşmesi halinde yükümlülükleri belirleyen maddeler çerçevesinde hareket edip etmediğinin araştırılması gerektiğini, söz konusu zararın müvekkili şirketin kusurundan kaynaklı olsa dahi, istenebilecek faizin haksız fiil sorumluluğu kapsamında yasal faiz olduğunu, sigortalıya ödenen miktarların da fahiş olup, gerçek zararın araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini belirtmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Hasar dosyası, sigorta poliçesi ekspertiz raporu sigortalıya yapılan ödemeye ilişkin belge örneği celp edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası getirilmiş, ayrıca mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi heyetinden meydana gelen arızanın voltaj dalgalanmasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, zarardan davalıya sorumluluk yüklenip yüklenmeyeceği ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi bakımından ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; Haksız fiilden kaynaklandığı iddia edilen ve davacı sigortacı tarafından dava dışı sigortalısına ödenmiş bulunan hasar bedelinin davalıdan rücuen tahsili istemiyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasını incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde .../.../... tarihinde 3.402,80.-TL asıl alacak 152,24.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.555,04.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borca ve ferilerine itiraz edildiği takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesindeki harç eksikliği de davacı vekili tarafından tamamlanmıştır.
Davacı taraf sigortalısına ait işyerinde bulunan muhtelif elektronik cihazlarda voltaj dalgalanması sonucu hasar oluştuğunu, tespit edilen hasar bedelinin dava dışı sigortalısına ödendiğini, ödenen bedelin halefiyet yoluyla zarardan sorumlu bulunan davalıdan talep edildiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhinde icra takibine girişildiğini ve davalı borçlu tarafça takibe itiraz sonucu takibin durduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Davalı ise sorumluluğu bulunmadığından bahisle davanın reddini istemiştir. Söz konusu hasarın voltaj dalgalanmasından meydana gelip gelmediği, taraflar arasında ihtilaflıdır.
Makine Mühendisi ... ..., Elektirk Mühendisi ... ...ve Hukukçu Bilirkişi ... tarafından keşfen düzenlenen .../.../... havale tarihli bilirkişi raporu ile .../.../... havale tarihli ek rapora göre; sigortalıya ait iş yerinde 2 adet hız kontrol cihazının arızalanıp kullanılamaz duruma geldiği, söz konusu hasar tutarının 3.568,16.-TL olduğu, keşfe konu otelin özel trafolu bir abone olduğunu, özel trafolu müşterilerin trafo dahil bütün tesisatlarının bakım onarım ve sorumluluğunun kendilerine ait olduğunu, otele ait trafolarda da yüksek gerilim işletme sorumluluğunun ... yılından beri düzenli olarak elektrik mühendisi ... ... tarafından yapıldığını, olayın olduğu tarihe yakın zamanlarda da trafoların kontrollerinin ve bakımlarının düzenli yapıldığının düzenlenen raporlardan anlaşıldığını, sonuç itibariyle trafodaki gerekli periyodik bakımların yapılmış olup cihazların bakımlarının da düzenli olarak yapıldığını, söz konusu cihazlardaki arızaların oluşmasının binaya gelen hat üzerindeki ani bir voltaj yükselmesi veya düşmesinden kaynaklanabileceği yönünde görüş ve kanaat belirtmişler, mahkememizce de raporun ayrıntılı, gerekçeli ve hüküm kurmaya elverişli oluşu gözetilerek rapora itibar edilmiştir.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Elektronik cihaz sigorta poliçesiyle sigortalı olan otelin müstakil trafolu olduğu, söz konusu davaya konu edilen hasarında voltaj dalgalanmasından meydana geldiği ve olay sonucunda davacının zarar gören elektronik cihazlardaki hasar tutarının 3.568,16.-TL olduğu, anlaşılmakla davalının bu miktardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ayrıca davacı sigortacı kendi sigortalısına .../.../... tarihinde ödeme yapmakla bu tarih itibariyle davalının temerrütü gerçekleşmiş olup, ... ödeme tarihi ve ... icra takip tarihleri arasındaki süre için hesaplanan işlemiş faiz miktarı da resen yapılan hesaplama sonucunda her ne kadar 159,00 TL olarak hesaplanmış ise de (avans faiz oranı üzerinden yapılan hesaplama sonucu) davacının icra takip tarihindeki talebiyle bağlı kalınarak işlemiş faiz tutarı 152,24.-TL olarak kabul edilmiş dolayısıyla davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazının iptaline karar vermek gerekmiş alacağın yargılama sonucu belirlenmesi ve likit nitelikte olmaması da göz önüne alınarak davacının icra inkar tazminatının reddine dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile "Somut olayda ... tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait özel trafonun ve cihazların bakım ve ayarlarının yapılmış olduğu ve hasarın binaya gelen hat üzerindeki ani bir voltaj yükselmesi veya düşmesinden kaynaklanabileceği belirtilmiş ancak aynı raporda voltaj dalgalanması durumunda hat üzerinden enerji alan tüm müşterilerin voltaj yükselmesinden etkilenmesinin sözkonusu olacağı hususları da belirtilmiş olup bu şekilde bilirkişi raporunda yer alan saptamalar arasında çelişki meydana gelmiştir.Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, olay tarihinde aynı bölgede başkaca arıza başvuruları olup olmadığı hususu araştırıldıktan sonra bilirkişiden hasarın oluşma nedeni ile ilgili olarak duraksamaya yer vermeyecek ve önceki rapordaki çelişki giderilecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Taraf vekillerinden bozma ilamına diyecekleri sorularak mahkememizce bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, Yargıtay bozma ilamında da belirtildiği üzere; bozma öncesinde rapor alınan bilirkişilerden ek rapor aldırılmış, ayrıca mahallinde keşif yapılarak rapor aldırılmıştır.
Bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli ek rapora göre; davalı şirketin kayıtları üzerinde yerinde yapılan inceleme neticesinde davalı şirketin o döneme ait durumu gösterebilecek hiçbir kaydının bulunmadığı, davaya konu .../.../... tarihli zararların oluşmuş olduğu söz konusu elektronik cihazların hassas cihazlar olduğu ve bu cihazların bağlı olduğu elektrik sisteminin ve trafoların bakımlarının düzenli şekilde yapılıyor olduğu, bunların bakım formları ile gösterildiği, dolayısıyla arızanın geriye kalan tek sebebinin dışarıdan gelebilecek ani ve kısa süreli bir enerji dalgalanmasından kaynaklanmış olabileceği yönünden görüş ve kanaat bildirdiklerinin görüldüğü anlaşılmıştır.
Mahkememizce daha sonra mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişiler ... ve ... ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapor alınmış ise de alınan raporun hüküm kurmaya elverişli nitelikte olmadığı değerlendirilerek rapora itibar edilmemiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; Yargıtay bozma ilamından sonra aldırılan .../.../... tarihli bilirkişi kurulunun ek raporunda da belirtildiği üzere; elektronik cihaz sigorta poliçesi ile sigortalı olan otelde ani voltaj dalgalanması nedeniyle bir kısım elektronik cihazların hasar gördüğü, hasar tutarının bozma öncesinde aldırılan raporda belirlendiği üzere 3.568,16.-TL olduğu, davalının söz konusu hasar tutarından sorumluluğunun bulunduğu, davacı sigortacı tarafından kendi sigortalısına ... tarihinde ödeme yapılmakla, bu tarih itibariyle davalının temerrüdünün gerçekleştiği, ödeme tarihi ile icra takip tarihi arasındaki süre için işlemiş faiz miktarının resen yapılan hesaplama sonucunda 159,00.-TL olarak avans faizi oranından hesaplandığı ancak davacının icara takip tarihindeki talebi ile bağlı kalınarak işemiş faiz tutarı 152,24.-TL olarak kabul edilmiş, sonuç olarak sübuta eren davanın kabulü ile davalı borçlunun haksız itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, alacağın likit nitelikte olmayışı gözetilerek davacının icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının iptali ile takibin aynen DEVAMINA,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 242,84.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 50,55.-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,29.-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazine adına gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından bozmadan önce yapılan 77,60.-TL harç gideri, 900,00.-TL bilirkişi gideri, 170,80.-TL keşif yoluk gideri, 115,70.-TL davetiye müzekkere gideri olmak üzere toplam 1.264,10.-TL ve bozmadan sonra yapılan tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere 328,20.-TL' den toplam 1.592,30.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Davacı ve davalı tarafından yatırılan fazlaya ilişkin gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 21/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)