T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/374 Esas
KARAR NO: 2018/444
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ...'in müvekkili şirketin ... poliçe nolu müşterisi olduğunu, .../.../... tarihinde alevli yangın sonucu işletmede hasar meydana geldiğini, dava dışı müvekkili şirket müşterisi ... söz konusu hasarı .../.../... tarihinde ihbar ettiğini, .../.../... tarihinde ...Şti. Tarafından iş yerine gidilmiş, ekspertiz raporu hazırlandığını, dava dışı ...'in TEDAŞ A.Ş.'ye hitaben yazdığı dilekçenin mevcut olduğunu, unun üzerine hasar dosyası oluşturulduğunu, 81.146,19-TL hasar bedelinin ... tarihinde ...'e ödendiğini, hasarın meydana geldiği yerde ve aynı gün tutulan tespit tutanağında itfaiye ve ekspertiz raporunda davalıların kazaya neden olduğunun anlaşıldığını, davalıların %100 kusurundan sorumluluğunu karşılayan 81.146,37.-TL' nin tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle itirazın iptaline, takibin devamına ödenen 81.146,37-TL' nin kusurları oranında davalılardan ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirketlerinin perakende satış şirketi olduğunu, dava konusu olayla şirketlerinin herhangi bir ilgisi bulunmadığını, davanın bölgenin dağıtım şirketi olan ...'ye açılması gerektiğini, müvekkili şirkete husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, zira müvekkili şirketin dağıtım tesisleri ile ilgili herhangi bir görev ve sorumluluğunun bulunmadığını beyan etmekle hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, esasa girilmesi halinde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde belirtilen ... marka klimanın üretimi ve satış pazarlama faaliyetleri dava dışı ... Tarafından gerçekleştirilmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... adına veyahut herhangi bir marka adı altında ürünün üretimine, bakımına, hizmet ve onarımına, satış ve pazarlamasına ilişkin faaliyetinin bulunmadığını, Müvekkili şirketin eski ticaret unvanının ... Olduğunu, ... marka adının müvekkili şirkete ait olduğunu, ancak ... markasının kullanım hakkının ...'ye ait olduğunu, davanın ...'ye ihbarını talep ettiklerini beyan etmekle davanın müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, davanın ... İhbarına, esasa girilmesi halinde ise davanın her türlü esastan reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, davanın zaman aşımı yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; sigorta poliçesi, hasar dosyası , ödeme belgesi ve fatura suretleri ibraz edilmiş, ... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; İşleri Yangın Sigortasından kaynaklı rücuen alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Davalıların pasif husumet ehliyetinin olup olmadığı, yangından doğan kusurun kime ait olduğu, rücu edilebilecek asıl alacak ve ferileri noktalarındadır.
... İcra Dairesinin .../... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı sigorta şirketi tarafından davalı aleyhinde 81.146,19.-TL asıl alacak, 2.721,18.-TL işlemiş faiz(%9) olmak üzere toplam 83.867,37.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu davalı tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği, yasal süresi içerisinde de eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mahallinde bir Elektrik Mühendisi , bir makine mühendisi bilirkişi refakate alınarak keşif yapılmış, bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış olup; bilirkişi heyetinin ... tarihli raporunda sonuç olarak; dava konusu yangın olayının abonenin enerji aldığı, elektrik şebekesinden kaynaklanmadığı, yangının meydana geldiği oda içerisinde yanma yoğunluğunun sadece askı aparatı duvarda kalan klima iç ünitesinin bulunduğu bölgede yoğunlaşmış olduğunun, yangının bu bölgeden başlamış olabileceğinin ancak mevcut verilerle bunun yangının nedeninin klima ve klima elektrik tesisatı olduğu sonucunu doğurmayacağı sonuç ve kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinde; davacı sigortacı, dava dışı sigortalı iş yerinde meydana gelen yangın hasarı nedeni ile sigortalısına yaptığı ödemenin, davalıların kusurundan kaynaklanan sebeplerle yangının çıktığından bahisle davalılardan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine eldeki davayı ikame etmiştir.
Yangının meydana geldiği iş yerinde bulunan ... marka klimanın tedarikçisi ve satıcısı olmasından bahisle Davalı ... vekilinin husumete ilişkin savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yangın sonrasında olay yerinde itfaiye görevlileri tarafından düzenlenen .../.../... tarihli yangın raporunda yangının klimanın elektrik aksamında oluşan ark sonucu başladığının tahmin edilmekte ise de bilirkişi tespitinin uygun olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Sigorta eksperleri tarafından düzenlenen .../.../... tarihli raporda da en yoğun hasarın klima bölgesinde meydana geldiği, itfaiye raporunun da bununla uyumlu olduğu, alevli yangının ... marka klimadan başladığının tespit edildiği belirtilmiştir.
Mahkememizce davacının ileri sürdüğü delilleri toplanmış, yangın sonrası görüntüleri dosya arasına alınmış, mahallinde yangın konusunda uzman bir makine mühendisi bir elektrik mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak rapor aldırılmıştır. Bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi keşif esnasında yapılan gözlemde ...' nın merkezinde ... caddesi ve ... yakınında bulunan iş hanı olan binanın eski bir bina olduğu, kimi odalarının iş yeri kimi odalarının ikamet amacı ile kullanıldığı, bina girişinde kuş satan bir çok dükkanın olduğu, elektrik tesisatının da binanın yaşı dikkate alındığında eski olduğu, yürürlükteki yönetmelikler açısından temel standartları sağlamadığı, özellikle çatı katında bulunan klima dış ünitesindeki kablo bağlantılarının standartlara uygun olmadığı tespit edilmiştir. Davacı tarafça tanık deliline dayanılmamıştır. Zira yangın esnasında iş yerinde kimsenin bulunmadığı, iş yerinin kapalı olduğunun belirtildiği, bu nedenle yangın başlaması esnasında klimanın çalışır vaziyette olup olmadığının da tespit edilemediği anlaşılmıştır. Davalıların sorumlulukları kusur esasına dayalı olup ancak kusurları olması halinde zararı tazminle yükümlü olabileceklerdir. Davacının dayandığı tüm delillerin birlikte değerlendirilmesine ve düzenlenen denetime elverişli bilirkişi raporuna göre yangının davalıların kusurundan kaynaklandığı ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 966,44.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 930,54.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalılar vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı ...vekili ile davalı ... vekilinin vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı