T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/376 Esas
KARAR NO: 2018/135
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 21/06/2017
KARAR TARİHİ: 19/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin müvekkil şirketten elektrik enerjisi satın aldığından müvekkil şirket ile davalı şirket arasında elektrik enerjisi satım sözleşmesi imzalandığını, davalının ... numaralı aboneliğinde ilişkin; 1.000,69.-TL enerji bedeli, 15,42.-TL gecikmiş gün faizi, 2,78.-TL KDV, 0,47.-TL takip öncesi faiz , 0,08.-TL takip öncesi işleyen gecikmiş gün faizi olmak üzere takip tarihi itibariyle 1.019,67.-TL borcu bulunduğunu, borçlu şirketin bu borcu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe borçlunun haksız olarak itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun kalan miktarı ödemeye ve takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında .../.../... tarihinde elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşme süresinin 1 yıl olarak belirlendiğini, ancak müvekkil daha sonra elektrik tedarikçisini seçme hakkına dayanarak .../.../... tarihinde farklı bir elektrik tedarikçisi ile sözleşme yaptığını, davalı şirket bunun üzerine müvekkil aleyhine cayma bedeli tahakkuk etmiş ve bunun da müvekkile gönderildiğini, davalı şirketin sözleşmede cayma bedelinin düzenlendiğinden bahisle bu bedeli tahsil etmek istemesinin kanuna ve yönetmeliğe aykırı olduğunu, yapılan sözleşmenin 1 yıllık olması nedeniyle müvekkilin istediği zaman haklı bir gerekçe göstermeksizin cayma bedeli, cezai şart ödemeksizin tedarikçisini değiştirmeye sözleşmeyi feshetme hakkına sahip olduğunu, davacının haksız ve kötü niyetli davasının reddini, davacı aleyhine %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; abone sözleşmesi, tahakkuk faturası celp edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası getirtilmiş,i bilirkişiden hesap raporu aldırılmıştır.
Dava; elektrik abone sözleşmesi nedeniyle davalı tarafın sözleşme süresinin bitiminden önce başka bir elektrik tedarikçisi ile sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle davacının sözleşme hükümleri uyarınca cayma bedeli olarak tahakkuk ettirmiş olduğu faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasında elektrik enerjisi satış sözleşmesinin varlığı, sözleşmenin süresinden önce davalı tarafça başka bir elektrik tedarikçisi ile sözleşme yapılarak sözleşmenin sonlandırıldığı hususları ihtilafsız olup, uyuşmazlık; davalının sözleşmeyi tek tarafları feshi nedeniyle davacının cayma bedeli adı altında fatura tahakkuk ettirmesinin haklı olup olmadığı bundan dolayı davacının davalıdan icra takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça borçlu davalı aleyhinde 1.000,92.-TL enerji bedeli, 15,42.-TL gecikmiş faiz, 2,78.-TL kdv, 0,47.-TL işlemiş gecikme faizi ve 0,08.-TL faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 1.019,67.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borcun tamamına itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine celp edilen .../...dönem .../.../... tarihli faturanın 1.271,00.-TL tutarlı olduğu, söz konusu faturanın davacı tarafından sözleşme hükümleri uyarınca davalının başka bir tedarikçi ile anlaşma yapması nedeniyle cayma bedeli adı altında düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; davalı şirketin ... nolu aboneye ilişkin abonelik sözleşmesinin taahhüt süresi olarak belirlenen 1 yıllık taahhüt süresi içerisinde fesih talebinde bulunmadan bir başka elektrik tedarikçisine geçmek suretiyle aboneliğin sonlanmasına sebebiyet verdiğinden, sözleşmenin 10.maddesi gereği cayma bedeli olarak tahakkuk ettirilen faturanın sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun olduğu, bu fatura nedeniyle davalının takip tarihinde davacıya 1.000,92.-TL asıl alacak, 23,92.-TL gecikme zammı ve 4,30.-TL de gecikme zammı kdvsi olmak üzere toplam 1.029,14.-TL borçlu bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli nitelikte oluşu, dosya kapsamına uygun, gerekçeli ve ayrıntılı oluşu sebebiyle rapora itibar etmek gerekmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında elektrik abone sözleşmesi bulunduğu (1 yıl taahhütlü), davalı tarafça taahhüt süresi bitmeden sözleşmenin tek taraflı feshedilerek başka bir tedarikçi firma ile anlaşma yapıldığı, bu nedenle davacının sözleşmenin 10.maddesi hükmü uyarınca cayma bedeli adı altında tahakkuk faturasının düzenlemesinin sözleşme hükümlerine uygun olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, davalı borçlunun icra dosyasına itirazının iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca alacağın likit nitelikte olmayışı sebebiyle davacının icra inkar tazminatı reddedilerek ve kesin olmak üzere aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ İLE;
Davalı borçlunun ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının iptaline ve takibin aynen devamına,
Davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 69,65.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 38,25.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 542,60.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/,2 maddesi uyarınca hesaplanan 1.019,60.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 19/02/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı