T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/40 Esas
KARAR NO: 2018/13
DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/01/2017
KARAR TARİHİ: 16/01/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalıların ... ili ... İlçesi, ... Mah. ... ada ... parselde kayıtlı ... kat malikleri olduğunu, müvekkili ile ... Yönetimi arasında ... Blokun dış cephe izolasyonun yapılması ile iç ve dış cephe boya uygulaması konusunda .../.../... tarihli sözleşme imzaladığını, toplam iş bedelinin 185.000,00-TL+KDV olarak belirlendiğini, ödemelerin .../.../..., .../.../... tarihinde ve iş bitiminden 3 gün sonra olmak üzere üç eşit taksitte ödenmesi konusunda anlaşıldığını, müvekkilinin sözleşme gereği üzerine düşen işlemleri yerine getirdiğini, işi tamamlamış olmasına rağmen paranın büyük bir kısmının ödenmediğini, Müvekkilinin ...'e karşı ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas, ...'a karşı ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas, ...'e karşı ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas, ...'a karşı ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas, alacağın son taksidi ile önceki taksitlerden ödenmeyen yukarıda belirtilen takiplere konu edilmeyen kısımları için ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile tüm davalılar aleyhine icra takibi başlattığını, davalı borçluların icra takibine itiraz etmeleri üzerine icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini eyan etmekle borçluların icra dosyalarına yaptıkları itirazın iptaline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacıya toplamda 6.380,00-TL ödeme yaptığını, davacıya ... dış cephe izolasyonunundan doğan herhangi bir borcunun kalmadığını, kat maliklerinin dış cephe ısı izolasyon boyanın usulüne uygun yapılmadığını gerekçe göstererek site yönetimine itirazda bulunduğunu, ancak yapılan imalatın eksik ve ayıplı olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, ayrıca noterlik aracılığıyla ihtarname gönderildiğini ancak eksik ve ayıplı imalatların bugüne kadar giderilmediğini beyan etmekle haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddine, davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, öncelikle davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, taraflar arasında yapılan sözleşme gereği davacının bir kısım imalatın tamamlanmadığını, bir kısmının tamamlandığını ancak ayıplı ve hatalı yapıldığını, bunun üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile dava konusu yerde tespit yapılarak bilirkişi raporunda eksik ve ayıplı işlerin belirlendiğini, sözleşme kapsamında yapılan imalat nedeniyle davacıya, toplamda 110.000,00-TL ödeme yapıldığını, kalan imalat bedeli talebinin mümkün olmadığını, yapılan imalatın kabule icbar edilemeyecek derecede ayıplı olduğundan, ödenen tutarın da istirdadı için dava açma haklarını saklı tuttuklarını beyan etmekle davanın görev yönünden reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine açılan davayı kabul etmediklerini, Kat Mülkiyeti yasasının 35. Maddesi gereği yöneticinin görevi, kat malikleri kurulunda alınan kararları yerine getirmek olduğunu, müvekkilinin kat maliki olduğu ... Blokun dış cephe izolasyonu yapılması konusunda usulüne uygun alınmış kat malikleri kararı olmadığını, dava konusu işin yapımı esnasında müvekkili ile yönetici arasında davacıya yaptırılan iş konusunda usulüne uygun bir karar alınmamış olması ve yapılan izolasyon işinin gerekliliği ve teknik özellikleri konusunda anlaşmazlığa düşülmüş, müvekkili tarafından izolasyon yapılmasına onay verilmeyeceği yöneticiye bildirildiğini, yönetici tarafından davacıyla yapılan sözleşme, usulüne uygun alındığını, geçerli bir kat malikleri kurulu kararına dayanmadan yapıldığını, sözleşmenin gereği gibi yerine getirilmemesi veya sözleşmeden doğan borçlardan müvekkiline yöneltilecek bir sorumluluk olmadığını, sözleşme gereği yapılan imalatların ayıplı olduğunu, beyan etmekle müvekkili aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Site yönetimiyle davacı arasında apartmanın dış cephe izolasyonunun yapılması için yapılan sözleşme gereğince yapıldığı iddia edilen işin bedelinin bakiye kısmı için apartman kat maliklerine karşı başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenindendir. 6100 Sayılı HMK'nun 114/c maddesi gereğince mahkemelerin görevi dava şartı olup, yasanın 115. maddesi gereğince mahkeme dava şartının bulunup bulunmadığının res'en araştırmakla yükümlüdür.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3.maddesi ile Tüketici: ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişi olarak, Tüketici İşlemi: mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi olarak tanımlanmıştır.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 73/1.maddesine göre; tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle; hizmet alımı ve eser sözleşmesi kapsamında kalan uyuşmazlıkta davalı kat maliklerinin ve sözleşmenin tarafı olan site yönetiminin tacir olmayıp, hizmet alan tüketici konumunda olması, davanın 6102 sayılı TTK'nın 4.maddesinde sayılan dava türlerinden olmayışı gözetilerek mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2.mad.uyarınca usulden REDDİNE,
2-Davaya bakmaya Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesinin görevli OLDUĞUNA,
3-Kararın kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin talep etmesi halinde dosyanın davaya bakmakla görevli Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,
4-Taraflarca bu süre içinde istemde bulunulmaması halinde HMK 20/1-son ve 331/2 maddesi gereğince yapılacak işlemin mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE,
5-Dosyanın süresinde görevli mahkemeye aktarılması durumunda harç ve yargılama giderinin HMK'nın 331/2. Maddesi gereğince görevli mahkemece nazara ALINMASINA,
Dair, davacı vekili, davalı ... vekili ve bir kısım davalılar vekilinin ve davalı asil ...'ın yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 16/01/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)