T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/41
KARAR NO: 2018/345
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 24/01/2017
KARAR TARİHİ: 04/05/2018
KARAR TÜRÜ: KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacının sevk ve idaresinde bulunduğu ... ... ... plakalı, ... model aracıyla davalı tarafından sevk ve idare edilen ... ... ... plakalı aracın, ana yoldan tali yola dönerken aracı fark etmeyip; sol yan tarafından çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında aracının hasar gördüğünü ve araçta maddi hasar oluştuğunu, bu nedenle aracın bir hafta hasar gören parçaların değiştirilmesi, diğer yandan tamir edilecek ve boyanacak işlemler dolayısıyla serviste kaldığını, hasara uğrayan aracı henüz üç yıl evvel aldığını, kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında ve yetkili servisinde yaptırıldığını, kaza gerçekleşene kadar geçen süre içerisinde aracın değişen hangi bir parçası bulunmadığı gibi kaporta ve boyasında herhangi bir kusur, çizik söz konusu olmadığını, kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı ödenmesi için işbu davanın açıldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 10.000,00.-TL'nin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... ... ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından .../.../...-... tarihleri arasında geçerli olmak üzere 484483115 no.lu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu sigorta poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu ve müvekkili şirketin eğer mevcutsa sigortalının kusuruna düşen paydan daha fazlası ile sorumlu tutulamayacağını, yapılacak yargılamada kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, .../.../... tarihinde meydana gelen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini, dava konusu olayda kusur dağılımı tespit edildikten sonra, maddi hasar taleplerinin netleştirilebilmesi için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmasını talep ettiklerini belirterek sonuç olarak öncelikle kusur, kullanım kaybı ve değer kaybına yönelik itirzın kabulüne; kazanın meydana gelmesindeki kusur ile araçtaki maddi hasar ve değer kaybının, genel şartlarla belirlenen kriterlere göre hesaplanmak üzere dosyanın bilirkişiye gönderilmesine; davacıya ait aracın kullanılmışlık katsayısı, hasar boyutu katsayısı ve araç baz değeri göz önüne alındığında talep edilen fahiş değer kaybı taleplerinin reddine, aracın dava konusu kazadan öncekin hasarlarının tespitine ve haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: .../.../... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacının aracında meydana gelen değer kaybına ilişkin tazminat davasıdır.
Mahkememizce dosyamız makine mühendisi bilirkişi ...'ye tevdi edilerek rapor aldırılmış bilirkişi ... havale tarihli raporunda: hukuksal olarak delillerin takdir ve kabulü mahkemeye ait olmak üzere, dosyada mevcut belge ve bilgilere dayalı olarak yapılan ve gösterilen inceleme sonucunda; kazanın meydana gelmesinde ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, ... ... ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, meydana gelen kaza sonucunda ... plakalı otomobilde kaza tarihi itibariyle 3.000,00 TL değer kaybının olduğu, bu zararın % 75'i olan 2.250,00 TL'nin ... ... ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusur oranına karşılık geldiği hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine dosyamız yeniden ek rapor aldırılmak üzere bilirkişi'ye tevdi edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi .../.../... havale tarihli ek raporunda: kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'m % 75 (yüzde yetmiş beş) oranında, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'un % 25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu oldukları, meydana gelen kaza sonucunda ...plakalı otomobilde, kaza tarihi itibariyle Yargıtay'ın emsal kararlarına göre 3.000,00 TL. değer kaybının olduğu, bu zararın % 757 olan 2.250,00 TL'nin ...plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusur oranına karşılık geldiği, ... plakalı otomobilde, kaza tarihi itibariyle ... Tarihli Zorunlu Malı Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları ekinde bulunan formüle göre yapılan hesaplama sonucunda 2.000,00 TL değer kaybının olduğu, bu zarann % 75'i olan 1.500,00 TL'nin 26 SL 478 plakalı otomobil sürücüsü ...'ın kusur oranına karşılık geldiği hususunda görüş ve kanaat bildirmiş olup gerekçeli ve denetime elverişli rapor doğrultusunda Yargıtay uygulamaları doğrultusunda 2.250,00 TL değer kaybı yönünden davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
2.250,00.-TL değer kaybı tazminatının poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketinden alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 153,70 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 170,78 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına
Davanın kısmen reddi nedeni ile alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan ve yukarıda mahsup edildikten sonra bakiye kalan 17,08 TL harcın mahsubu ile bakiye 18,82 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının peşin yatırdığı 153,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 546,60 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %23Üne tekabül eden 125,72 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda kabul edilen miktar yönünden kesin, reddedilen miktar yönünden ise HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)