T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/449 Esas
KARAR NO: 2018/728
DAVA: Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 20/07/2017
KARAR TARİHİ: 20/11/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin .../.../... tarihinde Antalya şehir içinde toplu ulaşım aracı olarak çalışan, davalılardan ...'e ait, diğer davalı ... Yönetiminde olan ... ... ... plakalı araca bindiğini, araçta oturarak yolculuk ettiği sırada davalı sürücünün şehir içi hız limitinin çok üstünde bir hızla seyrederken aniden aracın sert bir şekilde yoldaki kasise çarpması neticesinde oturduğu yerden fırlayarak yaralandığını, müvekkilinin kaza sonucunda yaralandığı ve halen tedavisinin devam ettiğini, bakıma muhtaç hale geldiğini, bu olay nedeniyle ceza dosyası açıldığını, yargılama yapıldığını ve adli para cezası ile davalının cezalandırıldığını, Savcılık tarafından aldırılan kusur raporunda davalı ...'in asli kusurlu olduğunun, davacının kusursuz olduğunun belirlendiğini beyan etmekle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL iş göremezlik tazminatı ve şimdilik 750,00-TL iş gücü kaybı tazminatının haksız fiil tarihi olan ...tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 50.000,00-TL manevi tazminatın ise haksız fiil tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde: ...plakalı aracın yapılan taramalarda şirket uhdesinde tazminat edilmiş poliçesine rastlanmadığını, davacı yanın iddia ettiği ve dava dilekçesinde sunduğu poliçenin taraflarına tebliğini talep ettikleri görülmüştür.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ...tarihinde meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra davacıyı tedavi ettirmek için özel bir hastaneye götürdüğünü, seferi bittikten sonra tekrar davacıyı ziyaret ettiğini, meydana gelen olanda otobüste başka yolcularında olmasına rağmen sadece davacının yaralandığını, davacının düşmesine sebep kasisi geçtiği esnada kendisinin ayağa kalmak istemesi veya bir yere tutunmaması olabileceğini, her ne kadar ceza mahkemesinde ceza almış ise de, davacının asli kusurlu olduğu yönündeki iddiasının dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu, kusur raporunu kabul etmediğini, davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın fahiş olduğunu, davacının yaralanmasına sebep olacak asli kusurunun olmadığı için kabulünün mümkün olmadığını beyan etmekle, haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ...'e dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
Dosya içerisine; davacıya ait tedavi evrakları, film ve grafiler getirtilerek geçici ve sürekli iş göremezlik durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, kusur durumuna ilişkin raporlar aldırılmış, tarafların sosyal ekonomik durum araştırmaları yaptırılmış, kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, trafik kayıtları dosyaya sunulmuş, ... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyası celp edilmiştir.
Dava; Trafik kazası nedeniyle sürücü işleten ve sigortacıya karşı açılan maddi manevi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kazanın meydana gelmesindeki kusur oranı, otobüste yolcu olan davacının kaza nedeniyle uğradığı maluliyet oranı ve talep edebileceği maddi ve manevi tazminat miktarları ihtilaflıdır.
Davaya konu kaza olayının ...tarihinde meydana geldiği, davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu davalılardan ...' in kullandığı ... ... ... plakalı aracın yoldaki kasise çarpması sonucu meydana gelen kaza sonucunda davacının yaralandığı anlaşılmaktadır.
Davalı sürücü ...' in kullandığı ...plakalı aracın kayıt maliki davalı ... olup, aracın davalı ... şirketine ZMSS sigortası ile sigortalı olduğu dosyada mevcut poliçe ve trafik kayıtlarından anlaşılmıştır.
... Asliye Ceza Mahkemesinin ...Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; katılan' ın ..., Sanığın ... olduğu, suçun taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma olduğu, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Kaza olayındaki kusur durumuna ilişkin ... Adli Tıp Kurumu ...Dairesinden aldırılan .../.../... tarihli raporda; davalı şoför ...' in %100 oranında kusurlu olduğu, yolcu ...' nın kusursuz olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Antalya SGK İl Müdürlüğünden gelen .../.../... tarihli cevabi yazıya göre; davacıya bu kaza olayı nedeniyle rücuya tabi iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
...Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı başkanlığından aldırılan ...tarihli maluliyet raporuna göre, davacının yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının %42 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin de 3(üç) ay olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Ancak kaza tarihinin .../.../... olduğu, raporun aldırılması için yazılan müzekkeremizde ...tarihli yürürlüğe giren özürlülük oranına ilişkin rapor düzenlenmesinin istenilmesine rağmen eski genel şartlara göre iş göremezlik raporu düzenlendiği anlaşılmış, ... tarihli celsede yeniden rapor düzenlenmesi için ... ATK ... Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Davacı vekili ...tarihli beyan dilekçesinde; davada manevi tazminat yönünden feragat ettiklerini, manevi tazminat davası yönünden davaya devam ettiklerini beyan etmiş , davacı vekili ...tarihli celsede de; sigortadan ödeme aldıklarından ibralaşarak maddi tazminat talebinden feragat ettiklerini, maddi tazminat davası yönünden vekalet ücreti ve yargılama gideri talepleri olmadığını beyan etmiştir. Bu nedenle maddi tazminat davası feragat nedeni ile reddedilmiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; .../.../... tarihinde davalı ...'e ait olup davalı şoför ...'in sevk ve idaresindeki özel halk otobüsünde yolcu olarak bulunan davacının, otobüsün kasisten hızlı bir şekilde geçmesi nedeniyle oturduğu en arka koltuktan zıplayarak otobüsün içine düştüğü, davalı şoförün %100 kusurlu olduğu, kasisi görüp hızını düşürmek zorunda olmasına rağmen bunu yapmayarak davacının 3 ay geçici, %42 oranında da sürekli iş gücü kaybı yaşayacak şekilde yaralanmasına neden olduğu, davalı ...'nin işleten sıfatı ile davacının zararından davalı şoförün de sürücü ve haksız fiili gerçekleştiren sıfatıyla davacının zararından sorumlu oldukları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, davacının kaza tarihinde ... yaşında, yüksekokul mezunu, evli, iki çocuklu, emekli olması olayın oluş şekli, davalının kusurunun ağırlığı, davacının yaralanmasının niteliği, vücudunda oluşan kemik kırıklıkları, manevi tazminatın talep eden yönünden zenginleşme aracı olmaması, tazminat yükümlüsü bakımından da fakirleşme nedeni olmaması gibi hususlar göz önünde bulundurulmak suretiyle olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun olarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde davacının duyduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla manevi tazminat davasının kısmen kabul edilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar benzer bir olay nedeni ile davacı vekili tarafından, yargıtayca onanarak kesinleşmiş mahkeme hükmü ibraz edişmiş ise de somut olayın özellikleri, davacının somut olayda yaşının ... olması, ibraz edilen emsaldeki yaşın ... olması ve eldeki davanın taraflarının sosyal ve ekonomik burumları dikkate alınarak emsal olaydan uzaklaşılmıştır.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden feragat nedeniyle davanın reddine,
a)Maddi tazminat davası yönünden, alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 174,20.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
b)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
c)Talep olmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
2-Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile,
35.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan .../.../... tarihinden davalı sürücü ... yönünden yasal faiz, diğer davalı işleten ... yönünden avans faizi işletilmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
a)Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 2.390,85.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınarak yukarıda maddi tazminat yönünden mahsup edilmekle kalan 138,30.-TL harçtan mahsubu ile eksik 2.252,55.TL harcın davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
b) Davacı tarafından yapılan 138,30.-TL harç, 40,20.-TL sosyal ve ekonomik durum araştırması için yapılan masraf olmak üzere 178,5.-TL yargılama giderinin, davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 4.200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılar davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 20/11/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı