T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/456
KARAR NO: 2018/366
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 24/07/2017
KARAR TARİHİ: 11/05/2018
KARAR TÜRÜ: KABUL
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı arasında ticari şirket ilişkisi olduğunu, bu ilişki gereği bir kısım malların davalıya teslim edildiğini, teslim edilen mallar karşılığı bir kısım faturalar düzenlenlenerek, malların karşı tarafa imza karşılığı teslim edildiğini, müvekkili şirketin bu ilişkiden kaynaklı cari hesap ekstresinde de belirtildiği üzere 9.223,57.-TL alacağı bulunmakta iken borçlu/davalının söz konusu borcun 8.024,84.-TL'lik kısmı için cari hesap ekstresinde kaydı bulunan 4 adet senedi müvekkiline verdiğini, söz konusu senetlerin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, davalı/borçlunun bu borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü uyarıda bulunulduğunu, buna rağmen borçlunun borcunu ödemekten kaçındığını, bu şekilde uzun süre müvekkili şirketin, borçlu tarafından oyalandığını, davalı yana iletilen taleplere menfi yahut müspet herhangi bir geri dönüş alınmaması ve müvekkili şirketin karşı karşıya kaldığı zararın da giderilmemesi ile davalının hiçbir ödeme yapmaması ve irtibata geçilmemesi üzerine borcun 8.024,84-TL'lik kısmı için ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası kambiyo senetlerine özgü takip ve bakiye 1.198,73.-TL'lik kısmı için ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında borçlu tarafından ödeme yapıldığını ve dosya borcunun kapatıldığını, dava konusu alacağın konu edildiği ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyasında ise borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesiyle haksız olarak yetkiye, borca ve faize itirazda bulunmuş ve bunun üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının yapmış olduğu yetki itirazının yerinde olmadığını, dava konusu olayda borcun para borcu olduğunu, Borçlar Kanunu'nun 89 maddesi gereğince para borçlarının alacaklının ikametgâhında ödenmesi gerektiğini, bu hükme göre, para borçlarında, borcun ifa edileceği yerin, alacaklının ikamet ettiği yer olduğunu, davalının edimi yönünden borcun ifa edileceği yerin, alacaklının ikametgâhının bulunduğu ... olduğuna ve ödenmesi istemiyle yapıldığına göre takibin başlatılmış olduğu ... icra dairelerinin yetkili olduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline takibin devamına, icra takibinin durdurulmasına sebebiyet verdiği iin davalı tarafın % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Dava: Fatura ve cari hesaptan kaynaklı alacak yönünden ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 1.198,73-TL asıl alacak, 124,02.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.322,75.-TL alacak üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu vekili tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
İİK'nın 67.maddesi uyarınca itirazın iptali davası açmak için, borçlunun itirazının alacaklıya ya da vekiline tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması için hak düşürücü süre öngörülmüştür. Somut davada davalıların itirazı davacı vekiline tebliğ edilmemiş olduğundan hak düşürücü sürenin işleyemeye başlamadığı dolayısıyla dava süresinde açıldığı kabul edilerek davanın esastan incelenmesine geçilmiştir.
Mahkememizce ... Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, faturadaki malların teslim alan imzası bulunan kişilerin davalı şirket çalışanı olup olmadıkları hususunda mahkememize bilgi verilmesi istenilmiş, kurum tarafından verilen .../.../... tarihli cevabi yazı uyarınca; ilgili şahıslar ... ve ...'ın davalı iş yeri çalışanları oldukları, ancak faturada adı geçen kişilerin sigortalılık bilgilerine rastlanılmadığı hususunda mahkememize bilgi verilmiştir.
Mahkememiz dosyası mali müşavir bilirkişi ...'na tevdi edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... havale tarihli rapora göre: .../.../... tarihli fatura ve ilgili .../.../... tarihli ... nolu sevk irsaliyesi, fatura tutarının 1.392,25.-TL olduğu, .../.../... tarihli fatura ve ilgili .../.../... tarih ... nolu sevk irsaliyesi, fatura tutarının 915,21.-TL olduğu, .../.../... tarihli fatura ve ilgili ... tarih ... nolu sevk irsaliyesi fatura tutarının 283,20.-TL olduğu, .../.../... tarihli fatura ve ilgili .../.../... tarihli ... nolu sevk irsaliyesi fatura tutarının 2.044,70.-TL olduğu, .../.../... tarihli fatura ve ilgili ... tarihli ... nolu sevk irsaliyesi fatura tutarı 322,97.-TL olduğu, .../.../... tarihli fatura ve ilgili .../.../... tarih ..., ..., ..., ... nolu sevk irsaliyeleri fatura tutarı, 5.095,45.-TL, ... tarihli fatura ve ilgili ... tarih ... nolu sevk irsaliyesi fatura tutarının 85,62.-TL olduğu, .../.../... tarihli fatura ve ilgili .../.../... tarihli ... nolu sevk irsaliyesi fatura tutarının 101,78.-TL olduğu, fatura toplamının 10.241,18 TL olarak hesaplandığı ancak cari hesap ekstresinde 9.223,57 TL toplam alacak olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde 8.024,84 TL'lik kısmı için senet alındığını ve ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas sayılı dosyası ile tahsil edildiğini, davalı tarafın almış olduğu mal bedeline karşılık 8.024,84 TL tutarında senet vermesi ve ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı dosyası ile itiraz etmeden ödemiş olmasından, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, cari hesap ekstresine göre 1.198,73 TL'lik bakiyenin ödenmediğini, ... Müdürlüğü'nün mahkemeye göndermiş olduğu yazıda, sevk irsaliyelerinde malı teslim alan olarak imzası bulunan ...'in ... sicil numaralı ve ...'nın ... sicil numaralı davalı ...'a ait iş yeri çalışanı olduklarının tespit edildiğini, sonuç olarak davacı şirketin davalı ...'dan 1.198,73.-TL alacağı bulunduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiş olup davalı tarafça takibe konu malların sigortalı çalışanları tarafından teslim alındığı ancak fatura bedellerinin ödendiği ispat edilemediğinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
İcra İnkar tazminatı açısından ise; 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunun 67/2 maddesi uyarınca İcra inkar tazminatına hükmedilmesi için öncelikle usulüne uygun olarak geçerli bir icra takibinin yapılması, borçlunun süresi içerinde ödeme emrine itiraz etmesi, itirazın iptali davasının 1 yıllık süre içerisinde açılması ve borçlunun haksızlığına karar verilmesi gerekir. Dosya kapsamında geçerli bir icra takibinin bulunduğu, 7 günlük itiraz süresi içerisinde davalının ödeme emrine itiraz etmiş olduğu ve yine itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmıştır. Borçlunun haksızlığından kasıt ise alacak miktarının likit yani belirlenebilir olmasıdır. Borçlu şayet alacak miktarını belirlemek için bütün unsurları biliyor ise alacak likit sayılır. Ayrıca borçlunun icra takibine kötü niyetle itiraz etmesi şartı kanunda aranmamıştır. Somut davada borcun faturadan kaynaklanmış olmasına göre alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile;
Takibin asıl alacak 1.198,73.-TL üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9,75 ve değişen oranlarda işleyecek ticari temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan asıl alacak 1.198,73.-TL'nin % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 81,88.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 31,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 50,48.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 526,70.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.- TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğuna, miktar yönünden kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 11/05/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı