T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/472 Esas
KARAR NO: 2019/11
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 31/07/2017
KARAR TARİHİ: 08/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı araca... tarihinde davalılardan ... Sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kazada davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, araçta hasar kaydının oluştuğunu, aracın davalı ... nezdinde sigortalanmış olduğunu ve sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumluluğunun bulunduğunu, araçta meydana gelen değer kaybına ilişkin şimdilik 200,00.-TL' nin davalı ... ve ... yönünden olay tarihinden, davalı ...Ş yönünden dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, aracın kullanılamaması nedeniyle mahrum kalınan kazanç kaybı karşılığı olarak 200,00.-TL ' nin davalılardan araç sürücüsü ve sahibinden olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davada hasar tarihi ve dava tarihinin dikkate alınarak zamanaşımı hususunun değerlendirilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte kaza ile ilgili sigortanın hasar dosyasından 4.437,00.-TL araç hasar ödemesi yapıldığını, tazminat bedelinin hesaplanmasını ve kusur konusunda rapor aldırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.
Dosya içerisine, hasar dosyası, aracın trafik kayıt malikini gösterir belge celp edilmiş, ... Odasından davaya konu araca muadil aracın günlük kira bedeli sorulmuş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli ödenmesine ilişkin tazminat davasıdır.
Davalı ... tarafından 4.437,00.-TL hasar bedeli ödendiği ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık, taleplerin zaman aşımı süresi içinde ileri sürülüp sürülmediği, davacının talep edebileceği değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli olup olmadığı var ise miktarı hususundadır.
... Sigorta A.Ş' den gelen yazı cevabında, ... plakalı aracın ... numaralı kasko poliçesinden ... kaza tarihli ... nolu hasar dosyası açıldığı, açılan hasar dosyasına istinaden aracın onarım işlemlerini yapan ... A.Ş' ye ... tarihinde 4.436,96.-TL ödeme yapıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
... Odasından gelen müzekkere cevabında; davaya konu ... model, 11.504 km' de ...-... marka araca muadil bir aracın günlük kira bedelinin tahmini 150,00.-TL ile 160,00.-TL arası olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Makine mühendisi bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; davacıya ait ... plakalı kamyonette ... tarihinde yürürlüğe giren ... Sigortası Genel Şartlarına göre yapılan hesaplamada 1.300,00.-TL değer kaybının olduğu, davacıya ait kamyonette Yargıtay' ın emsal kararı gereği piyasa araştırmaları sonucu yapılan değerlendirmede kaza tarihi itibariyle 2.000,00.-TL değer kaybının olduğu, kamyonetin onarım süresinin 15 gün olduğu, araç malikinin bu süre içerisindeki Araç Mahrumiyeti Zararının KDV dahil 1.755,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ... havale tarihli ıslah dilekçesi ile, araç değer kaybına ilişkin talebini 2.000,00.-TL , araç mahrumiyet bedelini 1.755,00.-TL olarak ıslah ettiği, ıslah harcını yatırdığı, ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği görülmüştür.
2918 sayılı KTK 85/1 maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olması durumunda motorlu aracın bir teşebbüsün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacağı",
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK' ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " düzenlenmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; kazanın ... tarihinde, ... İlçesinde, davacı ... kendi sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araçla caddeden ilerlerken, davalı ...' ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın arkasından çarpması ile meydana geldiği, kazanın meydana gelişinde arkadan çarpma nedeni ile davalı ...' ın tam kusurlu olduğu, kusur konusunda ihtilaf bulunmadığı, zaten davalı ... şirketinin davalı araç sürücüsünün tam kusuruyla, davacının aracına verdiği hasara ilişkin zararının tamamını karşıladığı, eldeki davanın değer kaybı ve araç mahrumiyetine ilişkin olduğu, değer kaybına ilişkin hesaplamada kaza ve poliçe tanzim tarihi dikkate alındığında ... tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları' nın uygulanması gerektiği, buna göre yapılan hesaplamada davacının aracındaki değer kaybının 1.300,00.-TL olduğu, değer kaybının maddi zarar içerisinde değerlendirildiği, davalı malik ve sürücünün kaza tarihi itibari ile davalı ... şirketinin ise değer kaybına ilişkin bir başvuru olmaması nedeni ile dava tarihi itibari ile bu bedelden sorumlu olduğu, bakiye poliçe limitinin karşılamaya yeter olduğu; diğer taraftan kaza ve kaza nedeniyle aracın tamir süresi dikkate alındığında davacının ortalama 15 gün araçsız kaldığı ve bu süre zarfında 1.755-TL zarara uğradığı, davalı malik ve sürücünün bu zarardan sorumlu olduğu kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Değer kaybına ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile;
1.300,00.-TL değer kaybının davalılar ... ve ...' tan kaza tarihinden, davalı ... şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin değer kaybı isteminin REDDİNE,
2-Araç mahrumiyet bedeline ilişkin davanın KABULÜ ile,
1.755,00.-TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte ... ve ...' tan alınarak müştereken ve müteselsilen davacıya VERİLMESİNE,
3- Alınması gerekli 208,60.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 31,40.-TL ve ıslah ile alınan 57,30.-TL harç toplamından mahsubu ile eksik 119,90.-TL harcın:
51,00-TL'sinin davalılar ... A.Ş, ... ve ...' tan;
68,90-TL'sinin davalılar ... ve ...' tan TAHSİLİ ile hazineye gelir KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ile 31,40.-TL peşin harç, 57,30.-TL ıslah harcının toplamı 120,10.-TL' nin:
51,10-TL'sinin davalılar ... A.Ş, ... ve ...' tan;
69,00-TL'sinin davalılar ... ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 647,00.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranı gözetilerek hesaplanan 420,55.-TL'nin:
178,95-TL'sinin davalılar ... A.Ş, ... ve ...' tan;
241,60-TL'sinin davalılar ... ve ...' tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6- Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ÖDENMESİNE ( davalı ... şirketinin 1.300,00-TL'sinden sorumlu tutulmasına),
7-Davalı ...Ş vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca reddedilen miktar üzerinden hesaplanan 700,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... şirketine ÖDENMESİNE,
8-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalıların yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/01/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı