T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/502
KARAR NO: 2018/460
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/05/2018
KARAR TÜRÜ: KISMEN KABUL
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalılardan ...in Sevk ve İdaresindeki ve mülkiyeti kendisine ait olan ve müvekkilinin de içerisinde yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... şirketine ... ZMMS ve ... ferdi koltuk sigortası ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın ... ... ... plakalı araç ile ... tarihinde çarpışması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, bu kaza sebebiyle yapılan yargılama neticesinde ... Asliye Ceza Mahkemesinin .../... Esas ve .../... sayılı kararı ile kazada sürücü ...’in kazanın oluşumunda tam ve asli kusurlu olduğuna karar verildiğini ve bu sebeple cezalandırıldığını, bu kararın ... tarihinde kesinleştiğini, kazada müvekkilinin ağır yaralandığını ve hayati tehlike geçirdiğini,, kaza sebebiyle müvekkilinde Lomber Vertebrada Kompresyaon Fraktürü (Bel bölgesindeki omurgalarda kırık) meydana geldiğini, ...hastanesi sağlık kurulunun ... tarihli heyet raporuyla kazaya bağlı olarak müvekkilinde %13 oranında kalıcı maluliyet olduğu belirlenmiş ise de bu oranın çok düşük olup müvekkilinin gerçek maluliyet oranına göre tazminat ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin bu kazadan dolayı vücut sağlığını yitirdiğini rahat hareket edemez uzun süre ayakta kalamaz hale geldiğini, yani vücut fonksiyonlarında azalma ve sürekli ağrı meydana geldiğini, müvekkilinin ...odasına kayıtlı profesyonel tur rehberi olarak çalıştığını, hali hazırda aylık 5.000. TL maaş geliri bulunduğunu, müvekkilinin bu kazadan sonra üç ay süreyle iş ve gücünden kaldığını, geçici ve tam iş göremezlik tazminatı da ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin sürekli maluliyeti sebebiyle davalı ... şirketine ... tarihinde başvurulduğunu ve ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, davalı ... şirketince hasar dosyası kapsamında yaptırılan aktüerya hesabı sonucu müvekkilinin kalıcı maluliyet zararının 293.319.00 TL olduğunun belirlendiğini bu belirlenen zararın 93.319.TL lik kısmının taraflarına ödenmiş zararın kalanı taşımacılık poliçesi limiti dahilinde olduğu belirtilerek, güvence hesabından talep edilebileceği gerekçesiyle kalan zarar davalı ... şirketince ödenmediğini belirterek sonuç olarak, davalıya ait olan ... plakalı aracın kaydı üzerine teminat aranmaksızın ihtiyati haciz konulmasına, 40.000. TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı araç maliki ... den tahsiline, 900.00 TL sürekli kısmi iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.00 TL geçici tam iş göremezlik tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Aş. vekili cevap dilekçesinde özetle: davaya konu kazanın ... yılında meydana geldiğini, iş bu davanın ise .../.../... tarihinde açıldığını, 2 yıllık süreden sonra açılmış olması sebebi ile davacının davasının reddi gerektiğini, davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde geçerli bir taşımacılık poliçesi bulunmadığını, davaya konu kazanın .../.../... tarihinde saat ...'da meydana geldiğini, müvekkili şirket tarafından düzenlene ... Numaralı Taşımacılık poliçesinin tanzim tarihinin .../.../... olduğunu, taşımacılık poliçesinin kazadan sonra düzenlenmiş olup, kaza tarihi itibari ile geçerli poliçenin bulunmadığını, ... ... ... plakalı aracın kaza tarihi itibari ile geçerli bir taşımacılık poliçesinin bulunmaması sebebi ile taşımacılık poliçe limiti olan 200.000,00 TL ye kadar davacı talepleri güvence hesabının sorumluluğunda olduğunu, iş bu sebeple davanın güvence hesabına ihbar edilmesi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından, kazaya karışan ... ... ... plakalı aracın .../.../...-.../.../... tarihleri arasında zorunlu trafik poliçesi düzenlendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle: davacının dava dilekçesinde belirtmiş olduğu iddiaların asılsız olduğunu, gerçekle bağdaşmadığını, bu nedenle dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, kendisinin meydana gelen kazada herhangi bir kusurum bulunmadığını, mahkemece dosyadaki tüm deliller toplandıktan sonra dosyanın Adli Tıp Kurumu ...dairesine gönderilerek kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, alınacak kusur raporu ile kendisinin benim kusurlu bulunmadığının tespit edileceğini, kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığından maddi ve manevi tazminattan sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça tespit edilen maluliyet oranlarını kabul etmediğini, davacının Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek geçici ve kalıcı maluliyet oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının manevi tazminat talebinin fahiş olup hukuka aykırı olduğunu, mahkemece tarafların ekonomik durumunu, dosyadaki deliller nazara alınarak öncelikle bu talebin reddine, aksi kanaat olması takdirde hakkaniyete uygun olarak bir karar vermesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemkle birlikte bir an kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğu düşünülse dahi davacının tazminat talepleri aracın sigorta şirketince teminat altına alındığından Sigorta şirketince davacıya tazminat ödemesi yapıldığını, bu hususun da hesaplama yapıldığında ve karar verildiğinde nazara alınması gerektiğini, bu nedenle davacının tüm tazminat talebinin de reddine karar verilmesini, davacının ihtiyati haciz talebi HMK daki düzenlemeye açıkça aykırı olduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava: .../.../... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının sürekli ve tam işgöremezlik zararı ile manevi tazminata ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Her ne kadar davalılar zaman aşımı ve yetki itirazında bulunmuş ise de, davalı ... şirketinin Antalya'da bölge müdürlüğünün bulunuyor olması ve haksız fiilin aynı zamanda suç teşkil etmiş olması nedeniyle 8 yıllık zaman aşımına tabi olduğu dikkate alınarak ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak davacı ...Hastanesine sevk edilerek rapor aldırılmış, aldırılan .../.../... tarihli rapora göre; yaklaşık 4-5 yıl önce travma tarifleyen hastanın .../.../... tarihli totomgrafisinde L1 vertebra % 25-50 arası yükseklik kaybı olduğunu, nörolojik muayenenin normal olduğu, onkoloji görüşünün ise tiroid papiller Ca. Rai düzenli nüks uzak met (-) endokrinoloji görüşü ile özür oranının %80 + endokrinoloji görüşünün, hiğotiroidi için % 10 + KBB bilateral vokal kard paralisiz her iki timpana zarinfart 2,5 metreden fısıltı duydu, endoskopik larengoskopide her iki vokal kard paralitik, orta hatta fikse cerrahi sonrası gelişmiş endolarengeal kitlesel lezyon yok, hava yolu defekti sınıf 3 % 20 durum bildirir rapordur şeklinde rapor tanzim edilmiştir.
Yargılama sırasında davacının maddi tazminata dair talebi karşılanmış olup, davacı ile davalı ... şirketinin karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderine dair talebi bulunmadığından davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş ve maddi tazminat yönünden davalı ... lehine talebi üzerine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.
Manevi tazminat, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir.
Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir.
Dosya kapsamında mevcut tarafların sosyo-ekonomik durumları, davacının yaşı, meydana gelen kazada tarafların kusur oranları, davacının meydana gelen kaza nedeni ile duymuş olduğu acının şiddeti dikkate alınarak davacı lehine 25.000,00 TL manevi tazminata hükmetmek gerekmiş, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, TBK 117/2 maddesi uyarınca haksız fiil tarihinde davalı ... temerrüde düşmüş olmakla haksız fiil tarihi olan .../.../... tarihinden itibaren yasal faize de hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Maddi tazminat yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması sebebiyle davacı tarafça feragat edilmiş olması sebebiyle REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile,
25.000,00.-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 10/05/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 23,93 TL harç ile reddedilen manevi tazminat davası yönünden alınması lazım gelen 35,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 140,04 TL harcın mahsubu ile hazineye gelir kaydına,
Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 1.707,75 TL harçtan yukarıdan peşin yatılan ve mahsup edildikten sonra bakiye kalan 80,21 TL harcın mahsubu ile 1.647,92 TL harcın davalı ...'den tahsili ile hazineye gelir kaydına,
Davacının peşin yatırdığı 80,21 TL harcın davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 283,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranı olan %60'ına tekabül eden 170,10 TL yargılama giderinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
Bakiye yargılama gideri ile davacının davalı ...A.Ş yönünden yapmış olduğu yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Maddi tazminat talebi yönünden davacı ile davalı ... şirketinin talebi doğrultusunda vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı dikkate alınarak hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı ... vekillerinin yüzlerine karşı, davalı ...'in yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 25/05/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)