T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/519 Esas
KARAR NO: 2018/851
DAVA: İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/08/2017
KARAR TARİHİ: 25/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Borçlu davalı şirketin müvekkilinin müşterisi olduğunu, davalı adına kayıtlı ...sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın ... ... sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı aracın arka sağ tampon kısmına çarpması ayrıca ...'ın yönetimindeki ...plaka sayılı aracın da ...plaka sayılı aracın arka tampon kısmına ve sol arka çamurluğuna çarpması neticesinde çok taraflı trafik kazası meydana geldiğini, ehliyetsiz araç sürücüsü ...kazada kusurlu bulunduğunu, müvekkili şirketin rücu hakkının bulunduğunu, davalı tarafın kusurundan sorumluluğunu karşılayan ...tarihinde ödenen 2.829,55-TL'nin tahsili için davalı hakkında ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine itiraz edildiğini beyan etmekle davanın kabulüne, davalı tarafça haksız suretle yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, müvekkili şirket tarafından ödenen 2,829,55-TL'nin ...tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline davalının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracını kullanan sürücünün kusuru arkadan çarpma ile sınırlı olduğunu, sürücü belgesinin mevcut olduğunu rücu kapsamında olmadığını, hatalı düzenlendiği anlaşılan ve tek imzalı olan tutanak müvekkili veya sürücüye tebliğ edilmediği için itiraz edilemediğini, delil niteliğinin mevcut olmadığını, iddiaların ispatı yargılamayı gerektirdiğini, davacı hasar ve ödeme dosyası düzenlenmesi sürecinde tarafların sürücü belgelerini alarak hasar dosyasını düzenlemiş ve tazminat taleplerini karşılamış olduğunu, buna mukabil davacının olayın geçtiği tarihte müvekkilinden eksik belge bildirimi, ihbar ve rücu talebi olmadığını beyan etmekle hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, dava değerinin %20'sinden az olmamak üzer kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; Sigorta şirketinin kendi akidine karşı başlattığı rücuen tazminat talebine ilişkin itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kaza anında sigortalı araç sürücüsünün geçerli bir sürücü belgesi olup olmadığı ihtilaflıdır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından trafik kazası tespit tutanağı,hesap özeti, ekspertiz raporu ibraz edilmiş, ... ATM' nin ...Esas sayılı dosyası ile ... İcra müdürlüğünün ....sayılı dosyası celp edilmiş, trafik tescil şube müdürlüğünden belgeler getirtilmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesinin ...sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ...Şti, davalının ...A.Ş, davanın ...tarihinde meydana gelen trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat davası olduğu, davalının kasko sigortacısı olduğu, araç sürücüsü ...' in kaza tarihi itibariyle geçerli sürücü belgesinin bulunup bulunmadığı hususunda araştırma yapıldığı ve bu kapsamda uluslar arası istinabe yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlgili dosyaya eklenen apostil şerhli belgeler dosyamız arasına alınmıştır.
... İcra müdürlüğünün ...sayılı dosyasının incelenmesinde; sürücü belgesiz araç sürücüsü nedeniyle araç sahibinden tahsili talep edilen 2.829,55.-TL asıl alacak ve 376,06 TL işlemiş %9 faizi ile birlikte toplam 3.205,61.-TL alacağın, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, ödeme emrinin ...tarihinde tebliğ edildiği, davacı vekilinin itirazları neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.
... Trafik Tescil Şube Müdürlüğünden celp edilen davacının yurt dışına giriş çıkış kayıtlarının gönderildiği, ...tarihli müzekkere cevabının incelenmesinde; davacının ...tarihinde Hollanda ' ya giriş yaptığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında ZMMS sözleşmesinin bulunduğu sabit olup, sigortalı aracın ...tarihinde karıştığı trafik kazasında, sigortalı aracın sürücüsünün kusuru nedeni ile davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı kişilere ödenen meblağın, sigortalı aracı kullanan kişinin geçerli bir sürücü belgesine sahip olmadığından bahisle sigorta ettirene karşı takip başlatıldığı ve itiraz üzerine eldeki davanın ikame edildiği anlaşılmıştır.
Sigorta Genel Şartlarına göre " Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise" ödemede bulunan sigortacının, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebileceği düzelenmiştir.
... Asliye Ticaret Mahkemesince alınan ve eldeki dosyaya ibraz edilen ve yetkili makamların apostil şerhini içerir ...tarihli ... Belediyesi tarafından verilen belge içeriğine göre araç sürücüsü ...'in ... sınıfı ehliyetinin ilk olarak ...tarihinde verildiği ve ...tarihine kadar geçerli olduğunun bildirildiği görülmüş ayrıca ... Emniyet Müdürlüğü'nün ...tarihli yazısına göre Türk vatandaşlarının yabancı ülkelerden aldıkları sürücü belgelerinin yurt içinde 1 yıl süreyle geçerli olduğunun bildirilmesi karşısında, yine ... Emniyet Müdürlüğü'nün ...tarihli yazı cevabına göre kazaya karışan araç sürücüsünün kaza tarihinden yaklaşık 3 ay önce Türkiye'ye giriş yaptığının tespit edilmesi karşısında kaza tarihi itibari ile sürücünün geçerli bir sürücü belgesi bulunduğu anlaşılmış olup bu aşamada başka araştırma yapılmasına gerek olmadığından sübut bulmayan davanın reddine, davacının takibini kaza tutanağına göre ikame etmiş olması ve davasını ispat edememiş olması kötü niyete karine teşkil etmeyeceğinden davacının icra tazminatı talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davalının icra tazminatı talebinin REDDİNE ,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 90,42.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 54,52.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.25/12/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı