T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/527
KARAR NO: 2019/265
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/08/2017
KARAR TARİHİ: 29/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkillerinin ...inden Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile alacaklı olduğunu, bu alacağı Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptıklarını bu takip sırasında herhangi bir tahsilat yapılamadığını, davalı ...'ün Kooperatif üyesi olduğunu, Borçlu ...inin ... tarihinde Genel Kurul kararıyla Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı icra takibi ile borçlu göründüğü, Kooperatif üyelerinden para toplanması (hisse başı 3.658,00TL) şeklinde karar verdiğini, müvekkillerinin icrada tahsilat yapamadığı için ... tarihinde alacaklı olduğu icra dosyasına da davalı hakkında icra ve dava yapma yetkisi almak üzere başvuruda bulunulduğunu, söz konusu ödemenin dava hakkını borçlu Kooperatiften üzerine almak üzere yetki belgesi aldığını, beyan etmekle; davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyaya yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, borçlunun yapmış olduğu kötüniyetli itiraz nedeniyle alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, vekalet ücretinin ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Kooperatif üyesi olduğu biliniyor ve buna göre ava açılıyor ise 3. Kişiden bahseden İİK uyarınca böyle bir takip yetkisi açma izni verilmesi ve dava açılmasını usulsüz olduğunu, Kooperatif ve üyeler hakkında bir tasarrufun iptali kararının da olmadığını, hakkın da icra takibi açılmasının gerekçesi gösterilen takip açma yetki belgesinin verilmesinde ve itirazın iptali davasında kooperatif Genel Kurul Kararı borç belgesi gibi gösterildiğini, oysa Kooperatif Genel Kurul Kararının bir borç belgesi olmadığını, Genel Kurul Karasıyla yönetime verilen alacaklı davalılar veya vekili ile bir anlaşma yapılmadığını, Genel Kurul kararından bahisle ... tarihinde icra dairesince takip açma yetkisi verilmesinin yasaya aykırı olduğunu, Kooperatifin taşınmazının satışının da yapılmadığını beyan etmekle davanın reddini talep etmiştir.
Dava: İcra dairesinden İİK'nın 120/2. Maddesi Uyarınca alınan yetkiye istinaden dava dışı kooperatiften alacaklı olan davacının borçlu kooperatif üyesi davalıdan olan alacağının tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından dosyaya, Kooperatif Genel Kuru Toplantı tutanağı sunulmuş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, Dava dışı ...inin ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının incelenmesinde: davacı alacaklılar tarafından , borçlu davalı aleyhinde 3.658,00.-TL toplam alacak, üzerinden ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edilmesi üzerine süresinde borçlu tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesi ile borca itiraz edilerek takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
... havale tarihli Mali Müşavir ...'in bilirkişi raporunda sonuç olarak; davalının dava konusu alacak dönemlerinde ilgili kooperatifin üyesi olduğunu, ödenme şartı olan kooperatif yönetim kurulu ile Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibi dosyasında alacaklı olan tarafla karşılıklı 150.000,00.-TL ye kadar anlaşma yapıldığı ile ilgili olarak dava dosyasına tevsik edici bir belge ibraz edilmediği için davalının üyeliği karşılığında dava tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş aidat borcunun olmadığı, dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli genel kurul toplantısında belirtilen 3.658,00.-TL'nin ödenme şartlarının oluştuğunun kabul edilmesi durumunda ise takip tarihi itibariyle muaccel hale gelmiş davalı tarafın asıl aidat borcunun 3.658,00TL gecikme faizi borcunun da 877,91.-TL olmak üzere toplam borcunun 4.535,92.-TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; her ne kadar davacılar tarafından davalının ortağı olduğu dava dışı kooperatiften alacaklı olduğu, girişilen icra takibi sonucunda borcun tahsil edilememesi nedeniyle İİK'nın 120.maddesi uyarınca icra müdürlüğünce verilen yetki belgesi uyarınca eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta ise de, dava dışı kooperatifin ... tarihli genel kurul kararı incelendiğinde gündemin 8. maddesi ile kooperatifin davalısı olduğu Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında verilen kararın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı icra takibi ile borçlu göründüğü dosyada alacaklı olan tarafla karşılıklı 150.000,00 TL'ye kadar anlaşma, sulh, ibra yapıp yapmama konusunda ve bu işlemler için kooperatif üyelerinden hisse başı 3.658,00 TL ödeme yapma, bu anlaşma veya kooperatif için kooperatife ait taşınmazın 70.000,00 TL'den az olmamak üzere satışına karar verilip, yönetim kuruluna yetki verilmesine karar verildiği, dosya kapsamından yönetim kurulunun genel kurulda verilen bu yetkiyi kullanmadığı gibi, kooperatif genel kurulu tarafından sermaye arttırımına ilişkin karar verilip davalı ortağın taahhüt ettiği ortaklık payını ödemediğine ilişkin bir iddia da bulunulmadığı, sermaye arttırımına ilişkin genel kurul kararı alınıp kooperatif ortaklarının kooperatifin borcu nedeniyle sorumlu olduğu miktarlar belirlenmeden kooperatifin borcu nedeniyle ortaklar hakkında takip yapılıp dava açılamayacağı gibi, mahkemece kooperatif kayıtlarının incelenmesi sonucu alınan bilirkişi raporu ile, hiç bir kooperatif üyesinin genel kurul kararındaki 3.658,00 TL'yi kooperatife ödemediği, kooperatif üyesi olan davalının dava tarihi itibariyle dava dışı kooperatife karşı muaccel hale gelmiş bir borcunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 44,40.-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 44,18 TL harcın mahsubu ile bakiye 0,22 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 578,58 TL yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzlerine karşı, kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/03/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)