T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/533
KARAR NO: 2018/180
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 06/09/2017
KARAR TARİHİ: 02/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: .../.../... tarihinde, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... ... ... plakalı araç ile ... Bulvarında seyir halinde iken, ... istasyonu üst geçidine geldiğinde araçtan ses gelmesi nedeniyle aracını durdurması ve aynı istikamette giden dava dışı ...'in de sevk ve İdaresindeki ... ... ... plakalı resmi araçla ... ... ... plakalı araca çarpması sonucu ölümlü, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydan geldiğini, söz konusu kazada müvekkilleri ... ile ...'nın oğulları ve ... ile ...'in kardeşleri olan ye ... ... ... plakalı aracın sağ ön koltuğunda yolcu olarak bulunan ... yaşındaki ......'un vefat ettiğini, söz konusu kaza sonrasında düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağında ... ... ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın asli kusurl, ...plakalı aracın sürücüsü ...'in de tali kusurlu olduklarının belirtildiğini, söz konusu kazaya ilişkin olarak ... Ağır Ceza Mahkemesinin .../... esas sayılı dosyası ile ceza davası açıldğını, davalı ...'ın sevk ve idaresinde olan ... ... ... plakalı aracın diğer davalı ... ... adına kayıtlı ve diğer davalı ... Kooperatifinden zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkillerinin uğramış oldukları zararın tazmini için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak aradan geçen süreye rağmen bir sonuç alınamadığını, ... hayatta iken bir asansör firmasında sorumlu teknisyen yardımcısı olarak çalışan ve ailesinin geçimini sağlayan ... yaşındaki ...'un vefatı nedeniyle anne ve babası ile kardeşlerinin büyük üzüntü yaşadıklarını belirterek, müvekkillerinin yaşamış oldukları acı ve üzüntü ile desteklerini kaybeden müvekkillerinin uğramış oldukları zararın giderilmesi için maddi durumu zayıf olan ve yargılama giderlerini karşılamakta güçlük çeken müvekkilleri lehine BK'nın 76. Maddesi uyarınca mahkemece takdir edilecek miktarda geçici ödemeye hükmedilmesine, kazaya sebebiyet veren açar üzerine ihtiyati haciz konulmasına, müvekkilleri ... ... ve ... ... için ayrı ayrı maddi tazminat yönünden 5.000,00.-TL. Manevi tazminat yönünden de ayrı ayrı 60.000,00-TL, ... ... ve ... ... için de ayrı ayrı 40.000,00.-TL olmak üzere maddi manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sigorta şirketi adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava: ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle, davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminata ilişkin belirsiz alacak davasıdır.
Mahkememizce yapılan inceleme sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından davacıların maddi tazminat taleplerinin karşılandığı, davanın bu yönden konusuz kaldığı, .../.../... tarihli ön inceleme duruşmasında davacı vekilinin alınan beyanında da maddi tazminata ilişkin taleplerinin sigorta şirkei tarafından kaşılandığını ve davaya gerçek kişiler yönünden devam ettiklerinin bildirildiği görülmüştür.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre: eldeki davanın trafik kazası sonucu oluşan destekten yoksun kalma maddi manevi tazminat istemine ilişkin olup, davacı vekilinin .../.../... havale tarihli dilekçesi ve .../.../... tarihli celsedeki beyanına göre, davalı ... Kooperatifinin yargılama devam ederken davacılardan ... ... ve ...'a ödemekle yükümlü maddi tazminat bedellerini karşılamış oldukları, bu şekilde davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Konusuz kalan maddi tazminat yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
2-Davacıların manevi tazminat taleplerinin bu davadan tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine,
3-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 768,96.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 733,06.- TL harcın karar kesinleştiğinde istem olması halinde davacıya İADESİNE,
4-Davacı vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediği görülmekle bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Gider avansının artan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/03/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)