T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/555
KARAR NO: 2019/252
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 15/09/2017
KARAR TARİHİ: 27/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... adresinde ağır vasıta araçlara bakım ve onarım hizmeti verdiğini, hizmetin ...'da verilmiş olması nedeniyle ... icra daireleri ve mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu nedenle davalı tarafın yetki itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davalı tarafın icra takibine konu faturalarda belirtilen mal ve hizmetleri almış olması sebebiyle bu faturaları ticari defterlerine işlediğini, ancak hizmetin karşılığını alamadığını, bu nedenle Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borçlunun takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu beyan etmekle; borçlunun itirazının iptali ile takibin devamını, icra takip tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, %20 icra inkar tazminatı ile yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine, 1136 sayılı avukatlık Kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/Son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak kendi adına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı cevap sunmamıştır.
Dava: Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine; , Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası celp edilmiş, taraflar tacir olup, delil olarak defter inceleme deliline de dayanıldığından tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilmiş, davacı taraf belirlenen günde ticari defter ve belgeleri ibraz etmiş bilirkişiden rapor aldırılmış olup, Davalı tarafın ticari defter belgelerinin incelenmesi için ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazıldığı ancak davalı tarafa çıkarılan meşruhatlı davetiyeye rağmen ticari defter ve belgelerin sunulmamasından dolayı talimatın bila ikmal iade döndüğü anlaşılmıştır.
Antalya Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... tarafından davalı borçlu ... Şti aleyhine ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... numaralı faturalara dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, borçlunun itirazı ile takibin durduğu ve eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Mali Müşavir ...'in ... havale tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak; Davacı tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde; davacı tarafın ticari defterlerine göre, taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirket adına borç kaydedilen dava konusu alacağın dayanağı olan faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin bakiye 3.595,60.-TL tutarında davalı taraftan alacağının kayıtlı olduğu, davacı taraf, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ile muhteviyatındaki mal ve hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğini somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğu, sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; taraflara ticari defterlerini sunması için süre verilmiş olup, davacı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporu ile talep edilen alacağın varlığı kanıtlanmış olup, davalı taraf ise defterlerini sunmayarak davacının ticari defter kayıtlarının HMK 222.maddeye göre lehine delil oluşturup oluşturmadığının tam olarak incelenebilmesine engel olduğundan sunulmayan ticari defterlerinde de davacının alacaklı olduğuna dair kayıtların mevcut olduğu halde sunulmadığının ve bunun sonucunda da davacının incelenen defter kayıtlarının davacı lehine delil oluşturduğunun kabulü gerekeceğinden ve ayrıca borçlu şirket yetkilisi tarafından icra dairesine verilen itiraz dilekçesiyle borc itiraz edildiği ancak akdi ilişki ve mal teslimine itiraz edilmdiğinden, davacı tarafça icra takip tarihi itibariyle 3.585,59.-TL alacağın varlığı ispatlandığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davanın kabulü ile davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik itirazının kısmen iptaline karar vermek gerekmiş, ayrıca takipte işlemiş faiz talep edilmişse de, davacı tarafça dava açılırken işlemiş faize ilişkin harç yatırılmamış olup, bu yönden bir değerlendirme yapılmamış, alacak bakım ve onarım işlerinden kaynaklanmakta olup likit olmayışı gözetilerek davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalı borçlunun Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasındaki borca yönelik İTİRAZININ İPTALİNE,
Takibin 3.585,59.-TL asıl alacak üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına,
İcra inkar tazminat talebinin reddine,
2-Alınması gerekli 244,93.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 61,24 .-TL harcın mahsubu ile bakiye 183,69.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 1.385,64.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/03/2019
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)