T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/625 Esas
KARAR NO: 2019/223
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 12/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu adına düzenlenen ... tarih ... seri numaralı 5.000,00.-TL bedelli fatura bedelinin davalı borçlu tarafından ödenmemesi üzerine Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçlu vekilinin itirazları ile takibin durduğunu, davalı borçlunun itirazlarının iptali ile takibin devamına, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın 1 yıllı hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, müvekkili şirketin takibe konu fatura bedeli alacaktan dolayı davacıya borcunun bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Dava; irsaliyeli fatura alacağına dayanan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının talep ettiği fatura bedelinin davalı tarafça ödenip ödenmediği, faturadan dolayı davalının borcunun olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Ticari ilişkinin varlığı ve bir kısım ödeme alındığı hususu ihtilafsızdır.
Dosya içerisine, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... Karar sayılı dosyaları celp edilmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Davalı vekilinin hak düşürücü süre yönünden yaptığı itirazları, icra dosyasında, borçlunun itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği, İİK' nın 62/2 maddesinde Hak Düşürücü süre başlangıcı için başkaca bir yol benimsenmediği anlaşıldığından reddedilmiştir.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; ... tarihli 5.000,00.-TL faturaya istinaden alacaklı ... Şti tarafından borçlu ... Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.
Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Şti ve davalıların ... Şti, ... A. Ş olduğu, davanın alacak davası olduğu, ... tarihinde, haksız kesinti yapılan 12.000-TL'nin iadesine dair davanın kabulüne karar verildiği, kararın taraflara tebliğ edildiği ve yasal süre içerisinde yasa yoluna başvuru yapılmadığından kesinleştiği anlaşılmıştır.
Dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilerek rapor aldırılmış, bilirkişi ...' in ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacı tarafın ticari defterlerine göre dava konusu alacağın dayanağı olan işçilik bedeli faturasına istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 5.000,00.-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğu, davalı şirketin ticari defterlerinde dava konusu alacağın dayanağı olan ... tarihli ... sıra nolu, 5.000,00.-TL bedelli işçilik bedeli faturasının kayıtlı olmadığı, bu nedenle de davalı şirketin dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden davacı şirkete bir borcunun olmadığının kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişki gereğince davacı şirketin davalı şirket adın daha önce düzenlediği ve bedeli ödenen toplam 114.034,70.-TL tutarındaki faturalarda işçilik bedeli adı altında bir ücret tahakkuk ettirilmediği, davacı şirket dava konusu alacağın konusu olan ... tarihli ... sıra nolu, 5.000,00.-TL bedelli işçilik bedeli faturasını davalı tarafa teslim ettiğinin somut belgelerle ispatlamakla mükellef olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişinin ... tarihli ek raporunda kök raporundaki görüş ve kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını vurgulamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının, davalının içinde bulunduğu gruba ait ... otele ait duvar kaplama işini yaptığı, bunun bedelinin 14.034-TL olduğu ve ödendiği hususu dava konu değildir. Yine taraflar arasında ... evlerine ilişkin ... tarihli ... adet rulo duvar kağıdına ilişkin ürün ve montaj dahil satış sözleşmesi yapıldığı, bu sözleşmenin bedelinin anahtar teslim 105.000-TL olarak belirlendiği gerek tarafların beyanları gerekse dosya içerisindeki sözleşme metni ile sabittir. Davacıya ... evleri ve ...'e ait işler işin toplam (... Asliye ticaret mahkemesi yargılama giderleri hariç) 114.034-TL ödeme yapıldığı hususu da sabittir. Dava konusu ise iş bu sözleşme uyarınca davacının edimlerini yerine getirmesine rağmen, yapılan işe ilişkin sonradan kesilen işçilik faturasının davalı tarafından kabul edilmemesi ve bu yönde başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali isteminden ibarettir. Söz konusu faturanın davacının usulüne uygun tutulan defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı zira davacının da davalının faturayı iade ettiğini beyan ettiği tespit edilmiştir. Davacı her ne kadar sözleşme gereği edimlerini tam ve eksiksiz olarak yapıp, teslim edip ücrete hak kazandığını iddia etmiş ise de kesinleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının ve gerekçesinin incelenmesinde davacı tarafça sözleşme gereği duvar kağıdı kaplama işinin KISMEN bitirilerek davalı çalışanı ...'ye ... tarihinde tutanak ile teslim edildiğinin belirtildiği, spor salonunun kaplama işinin yapılmadığı, yönetimce spor salonuna ilişkin işin tamamlanması yönünde de bir talep olmadığından, teslim edilen işler ayıpsız olduğu tutanakta belirtildiğinden davacının ödemesinden yapılan kesintinin iadesine dair karar verildiği, dosya içerisindeki teslim tutanağında da spor salonuna ilişkin kaplama işinin yapılmadığının belirtildiği gibi davacının dayandığı satış sözleşmesini ... tarihli noter ihtarı ile tek taraflı olarak feshettiği anlaşılmıştır. Ayrıca ihtarname içeriğinde rulo miktarının düşürüldüğünü de belirtmiştir. Sözleşme feshedildiğine göre davacı sözleşme bedelini değil sadece yaptığı işin bedelini talep edebilecektir. Davaya konu olan fatura da sözleşmenin fesih tarihinden sonra ... tarihinde düzenlenmiştir. Davacının kendi keşide ettiği ihtarda rulo miktarının düşürüldüğünü belirtmesine, davalı çalışanı ...'ye ... tarihinde tutanak ile teslim edilen işlerde eksik olduğu hususunun sabit olmasına ve davalının fatura muhteviyatını kabul etmeyerek faturayı yasal süresinde iade etmesine göre davacı sözleşme kapsamındaki tüm işleri yapıp eksiksiz teslim ettiğini ispat etmekle yükümlü olup, mevcut delilleri ile bu hususu ispat edemediğinden "yemin" deliline başvurma hakkı hatırlatılmış olmasına rağmen yemin deliline dayanmamıştır. Açıklanan şekilde ispat yükü üzerinde olan davacı taraf ödeme yapılan kısım üzerindeki işleri yapıp teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispat edemediğinden davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 60,39.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan bakiye 16,00.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/03/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı