T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/660 Esas
KARAR NO: 2018/441
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 25/10/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin müvekkilden .../.../... tarih ... seri numaralı 8.655,30.-TL bedelli faturadan dolayı borçlu olduğunu, müvekkiline borcunu ödememesi nedeniyle ... İcra Dairesinin .../... E. Numaralı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalının borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun borcu takip tarihinden itibaren takip dosyasında belirtilen %10,50 faiziyle ödemesine, takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın sicik kayıtlarında kayıtlı adresi ... İlçesi olduğundan yetki itirazında bulunduklarını, davaya konu faturanın tek başına herhangi bir ispat gücünün bulunmadığını, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacının haksız davasının öncelikle yetki itirazı nedeniyle reddini, aksi halde davacının davasının reddini talep etmiştir.
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; mahkememizin yetkili olup olmadığı, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.
Dosya içerisine; davacı vekilince irsaliyeli fatura suretleri ibraz edilmiş, ... İcra Dairesinin .../... sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
... İcra Dairesinin .../... sayılı dosyasının incelenmesinde; 8.655,30.-TL asıl alacaktan dolayı davalı borçlu adına icra takibine girişildiği, takibin davalı borçluya ... tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun ... tarihinde itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi tarafından ibraz edilen ...tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve takip dayanağı olan fatura ile muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterleri ve dava dosyası kapsamına göre takip konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibarile davacının 8.655,30.-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi açıkça davalı tarafça inkar edilmemiş olup faturanın kapalı fatura olduğu ve fatura bedelinin ödenmediğini ispatını davacının yapması gerektiği belirtilmiş olup bu hali ile taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğini alım satım sözleşmesi olduğu, davacı satıcının mal teslimi ile, davalı alıcının ise bedel ödemekle yükümlü olduğu, bedelin ödenmesinde de davacının ikametgah mahkemesinin yetkili mahkeme olduğu anlaşılmakla yetki itirazı yerinde görülmemiştir.
Davacının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde davaya konu faturanın kayıtlı olduğu, davacının .../.../... tarihli ... no.lu irsaliyeli faturadan dolayı 8.655,30.-TL alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının usulüne uygun tutulan defterlerinde bu faturanın kayıtlı olmadığı, Vergi Dairesin'den gelen müzekkere cevabına göre de davalı tarafça bu faturanın BA formlarında beyan edilmediği anlaşılmış ise de davalının defterlerinde kayıtlı olmayan irsaliyeli faturanın kapalı fatura yani bedeli ödenmiş fatura olmadığı, fatura altında teslim alan kısmında davalı adına hareket eden ...'in imzası ile şirket kaşesinin bulunduğu, nitekim ... İcra Müdürlüğünce .../... esas sayılı dosyada yapılan haciz esnasında da haciz tutanağının ... ... tarafından imzalandığı, bu şekilde mal teslimi olgusunun ispat edildiği, faturanın kapalı fatura olmaması nedeni ile davalının ödememe hususunun davacı tarafça ispat edilmesi gerektiği yönündeki savunmasına itibar edilemeyeceği, bu şekilde davacının davasının sübut bulduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden DEVAMINA,
8.655,30.-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 591,24.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 104,54.-TL harcın mahsubu ile bakiye 486,70.-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam 605,44.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 07/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı