T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/712 Esas
KARAR NO: 2018/593
DAVA: Alacak
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 12/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; Dosya içerisine; Müvekkilinin .../.../... tarihinde davalı ... A.Ş ... Bayisinden ... marka ... ... ... model ... motor nolu aracı 231.026,79.-TL bedelle satın aldığını ve satın aldığını ve satın aldığı aracını ... ... ... plaka sayıl ile trafik kaydına tescil ettirdiğini, aracın ithalatçısının diğer davalı ... A.Ş olduğunu, aracın alındıktan sonra tüm bakımlarının yetkili servislerinde yaptırıldığını, müvekkilinin araçtan anormal ses duyması nedeniyle aracı satın aldığı davalıya müracaat ettiğini, araçta inceleme yapılacağı gerekçesi ile aracı davalının teslim aldığını, devamında aracın üretiminde kaynakla şanzıman sorunu olduğunun söylendiğini, müvekkilinin üretim hatası nedeniyle ağır kusuru bulunan aracın aynısı ile değişimini talep ettiğini, davalının üretim hatası sebebiyle araçta ağır kusur bulunduğunu kabul ettiğini aynı ile değişiminden kaçtığını müvekkilinin dava konusu aracının hala davalının servisinde bulunduğunu, aracın kusurlu olması sebebiyle kullanılmasının da mümkün olmadığını, beyan etmekle; ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, aracın teslim tarihinden itibaren işletilecek faizin davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili olan şirketin ...'nin dava konusu aracın ithalatçısı ya da satıcısı olmadığını, araca servis hizmeti de vermediğini, davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, ayıp iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacı tarafın, yasanın öngördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, dava konusu araçta iddia edildiği gibi üretimden kaynaklanan herhangi bir ayıp bulunmadığını, araç arızası olarak bildirilen sorunun kullanım hatasından kaynaklanmasının muhtemel olduğunu, her ne kadar davanın reddine karar verilmesi gerekse de mahkemenin aksi kanaatte olması nedeniyle davacının, araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, araçtaki boyanın ayıplı olması aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirmediğini, beyan etmekle davanın reddini, yargılama giderleri il yasal avukatlık ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uymadığını, aracın .../.../... tarihinde satın alındığını ve huzurdaki iş bu davanın da ...tarihinde açıldığını, davaya konu aracın onarım için müvekkil şirkete getirildiğini, araçtaki arıza tespiti yapıldığını, şanzıman arızası nedeniyle şanzımanın onarılması veya değiştirilmesinin gerektiğinin belirtildiğini, ve davacıya ikame araç teslim edildiğini, ancak davacının yazılı olarak onay vermemesi üzerine araçta onarıma başlanmadığını, araçtaki arızanın kullanım hatası ile meydana geldiğini, davacının araç kullanımdan elde ettiği faydaları ve hasarları nedeniyle meydana gelen değer kayıplarını da iade etmesi gerektiğini, davaya konu araç üzerinde bir takdiyat var ise davacının dava açma hakkının bulunmadığını beyan etmekle; yasal dayanağı bulunmayan usul ve yasaya aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: dosya içerisine; araç teslim formu, iş emri ve servis kayıtları, fatura, garanti belgesi, takyidatlı trafik kayıt belgesi sunulmuş olup, bilirkişi heyetinden ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Dava; satım akdine konu edilen aracın ayıplı olduğu iddiasıyla aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istemine ilişkin dava niteliğindedir.
Davacı ile davalılardan ...AŞ arasında araç alım satımına ilişkin akdi ilişkinin bulunduğu, .../.../... tarihinde davaya konu edilen aracın 231.026,79.-TL bedelle davacı tarafından satın alınıp bedelinin de ödendiği hususları ihtilafsızdır.
Uyuşmazlık; davacının aktif dava ehliyetinin, davalılardan ...'nin pasif taraf ehliyetinin bulunup bulunmadığı, satıma konu araçtaki arızanın üretim hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp varsa gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, ayıp ve ihbar yükümlülüklerine davacı tarafça uyulup uyulmadığı hususlarına ilişkindir.
Davalı ...vekili her ne kadar husumet itirazında bulunarak kendisine husumet yöneltilemeyeceğini ileri sürmüşse de, dosyaya sunulan garanti belgesinin incelenmesinde 2 yıllık garanti süresinin bulunduğu ve davalı ...'nin söz konusu garanti belgesinde imzasının olması nedeniyle her ne kadar sözleşmenin tarafı olmasa da ithalatçı firma olarak garanti veren sıfatıyla sorumluluğunun olabileceğinden, adı geçen davalının bu yöndeki husumet itirazına itibar edilmemiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; uyuşmazlık konusu aracın .../.../... tarihinde 0 km olarak satın alınmasından yaklaşık 2,5 ay sonra davalı ...'ne götürüldüğü, yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonucunda aracın şanzımanında sorun olduğunun belirlendiği, keşif tarihindeki yapılan incelemeler ve test sürüşünde aracın şanzımanından arıza emaresi olarak metal sürtme sesi saptandığı, bu hususun kullanım hatasından kaynaklanmadığı, arızanın otomatik vites kutusunda bulunan tork konvektörü ve şanzıman bilyeleri ile planet dişli sistemlerinden kaynaklanabileceği, arıza tespiti için şanzımanın sökülmesi gerektiği, mevcut şanzıman ile aracın üretim hatasına bağlı olarak gizli ayıplı olduğunun mütalaa edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi raporunun denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli oluşu sebebiyle tarafların itirazlarına itibar edilmeyerek rapora itibar edilmiştir.
Dava konusu olayda uygulanması gereken kanun hükümleri 6098 sayılı TBK hükümleri olup, davacı alıcı TBK'nın 227.maddesi uyarınca ayıp nedeniyle seçimlik haklarını aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini isteme şeklinde kullanmıştır.
Sonuç olarak araçta ayıp bulunduğu, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, davacı taraf söz konusu ayıbı süresi içerisinde davalı şirket yetkili servisine bildirmiş, ancak bir sonuç elde edememiştir. Ayıbın niteliği gereği alıcının araçtan yararlanamamasını sürekli kılabilecek nitelikte olduğu değerlendirilmiştir. Kural olarak ayıplı mal satışı ve hatalı üretim nedenlerine dayalı olarak açılan davalarda ithalatçı firmanın ayıba karşı tekeffül sorumluluğu olmadığından sorumluluğundan söz edilemez ise de, dosyaya sunulan garanti belgesinde ithalatçı firma davalı ...'nin imzası bulunduğundan, diğer davalı satıcı firma ile birlikte adı geçen ithalatçı davalı firmanın da sorumlu olacağı açıktır.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davacının davalılardan ...Firmasından almış olduğu aracın gizli ayıplı olduğu, ayıbın üretim hatasından kaynaklı olduğu, davacı tarafça süresi içerisinde ayıbın davalı şirket yetkili servisine bildirildiği ancak bundan bir sonuç elde edemediği göz önüne alındığında, davalı satıcının olayda ağır kusurlu olduğu, TBK'nın 225.maddesi uyarınca ağır kusurlu olan satıcının ayıbın kendisine süresinde bildirilmediğini ileri sürerek sorumluluktan kısmen de olsa kurtulamayacağına göre davacının ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla, birlikte ifa kuralı da gözetilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. (Uyuşmazlık konusu araçta celp edilen trafik kayıt belgesine göre ...Bankası'nın rehini bulunmakta olup, dava açılırken rehin alacaklısının davaya açık ve şartsız muvafakatinin gerektiği, ancak bu hususun gerekçeli karar yazılırken fark edilmesi sebebiyle söz konusu eksikliğin giderilmesi mümkün olmamıştır.)
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davacıya ait; ...plakalı ... tipi, ... motor nolu, ... şase nolu, ... Model, ... marka aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özelliklere sahip , davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
Bunun mümkün olmaması halinde; İİK' nın 24. Maddesi uyarınca işlem yapılmasına,
Davaya konu aracın davalılara teslimine,
Edimlerin birlikte ifasına,
2-Alınması gerekli 15.781,44.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.945,37.-TL harcın mahsubu ile bakiye 11.836,07.-TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, keşif ve bilirkişi gideri ile harç olmak üzere) toplam 5.945,00.-TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 19.811,60.-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/09/2018
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı