T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/713
KARAR NO: 2018/332
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 16/11/2017
KARAR TARİHİ: 27/04/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin adresinin Ankara olduğunu, bu nedenle yetkili icra müdürlüğünün ...İcra Müdürlükleri olduğunu, müvekkili şirketin yurtiçi ve yurtdışında profesyonel seracılık, fidecilik, bahçıvanlık ve bahçecilikte kullanılan her türlü karışımın üretimi, depolanması, pazarlaması, üretim için gerekli olan hammadde, malzeme ithali, imali, pazarlaması konusunda ticari faaliyet sürdürdüğünü, bu ticari faaliyet kapsamında müvekkili ile davalı ...Ş. arasında ... tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşmenin 3. maddesinde yer alan ürünlerin davalıya teslim edileceği ve sözleşme bedeli olan 177.000 USD'nin davalı tarafından müvekkile ödeneceğini, müvekkilinin davalı şirkete malları teslim ettiğini ve konu mallara ilişkin faturaları düzenlediğini, davalının da sözleşme bedeli olan miktarı kararlaştırılan günde ödeneceği hususunda tarafların anlaştıklarını, ancak davalı tarafça belirlenen miktarın ödenmediğini, bunun üzerine ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ödenmeyen alacak üzerinden hesaplanan miktar için icra takibine girişildiğini, ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek, haksız itirazın iptaline, takibin devamına, itirazın haksız olması nedeniyle davalı borçlunun asıl alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, ancak davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili .../.../... tarihli celsede alınan beyanında; davalı şirket ile sulh olduklarını, bu nedenle davadan feragat ettiklerini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini belirtmişlerdir.
Davadan feragat 6100 sayılı HMK’nun 307. maddesinde davacının talep sonucundan kısmen ya da tamamen vazgeçmesi şeklinde tanımlanmış olup, HMK.'nun 311. maddesinde, feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı; 310. maddesinde ise, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği hükümleri düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı tarafça davadan feragat edilmekle, feragatın yargılamaya tek yönlü olarak son veren ve kesin bir hükmün sonuçlarını doğuran taraf işlemi olması gözetilerek davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Feragatın gerçekleştiği aşama gözetilerek, 1/3 oranında belirlenen 11,96.-TL harcın peşin alınan 1.207,93.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 1.195,97.-TL harcın istem halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderinin kendisi üzerinde bırakılmasına,
4-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/04/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)