T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/72 Esas
KARAR NO: 2018/90
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 07/02/2017
KARAR TARİHİ: 01/02/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, icra takibine konu olan faturanın 5.548,95-TL olduğunu, tarafların ticari faaliyette bulunduğunu, davalının müvekkiline ödemeleri geciktirdiğini, icra takibine zaman kazanmak için itirazda bulunduğunu beyan etmekle, itirazın iptaline, takibin devamına, %20 tutarında davalının icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; davacıya borcunun bulunmadığını, haksız yere icra takibi başlattığını, aralarında ticari ilişkinin olduğunu, davacıdan pasta fırını ve mayalandırma kabunu aldığını, 5.548,95-TL parayı ...'a ödediklerini, faturayı aldığını, buna istinaden iddia edildiği şekilde borcunun olduğunu gösterir bir sözleşme, ödeme çizelgesi, senet veya çek altında imzasının bulunduğu borcunun olduğunu gösterir hiçbir evrak beyan edemediklerini, çünkü davacı tarafa böyle bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın tanıklarını kabul etmediğini, davanın reddine karar verilerek %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisine; Davacı vekili tarafından davaya konu fatura, hesap ekstreleri ibraz edilmiş, ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış rapor aldırılmıştır.
Dava; icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususu uyuşmazlık dışıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu olan borcun ödenip ödenmediği, takip tarihi itibariyle davacının alacaklı olup olmadığı, varsa miktarı hususlarındadır.
... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı alacaklı tarafça, borçlu davalı aleyhinde 25/10/2016 tarihinde 5.548,95.-TL asıl alacak, 455,01.-TL fatura işlemiş faizi olmak üzere toplam 6.003,96.-TL alacaktan dolayı ilamsız icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine borçlu davalı şirket yetkilileri tarafından süresinde icra dairesine verilen itiraz dilekçeleriyle borcun tamamına ve ferilerine itiraz edildiği, takibin durdurulduğu anlaşılmıştır.
Taraflar tacir olup, delil olarak ticari defterlere dayanıldığından, tarafların ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından ibraz edilen .../.../... tarihindeki bilirkişi raporunda sonuç olarak; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan fatura ve muhteviyatı malların davalı tarafa teslim edildiği, tarafların ticari defterlerine göre davacı şirketin davalı adına düzenlediği dava konusu alacağın dayanağı olan faturaya istinaden takip tarihi itibariyle davacı şirketin 5.548,95-TL tutarında davalı taraftan alacağının olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı şirket ile davalı adi ortaklık arasında simit fırınında kullanılmak üzere makine alış verişi yapıldığı, davacı tarafı usulüne uygun açılış ve kapanış tasdikleri yapılan ticari defterlerinde bir adet fatura karşılığı 5.548,95-Tl alacaklı olduğunun kayıtlı olduğu, davalının kapanış tasdikine tabi olmayan ve açılış tasdiki yapılan işletme defterinde de aynı fatura kaleminin alış faturası olarak kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki işlemin satış sözleşmesi niteliğinde olduğu ve TBK'nın 207/2. Maddesi uyarınca sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir âdet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlü oldukları, iki tarafın ticari defterlerinde de ödemeye ilişkin bir kayıt bulunmadığı, davalı tarafın davacı adına hareket eden ...'a 1.500-TL ödeme yapıldığına ilişkin yazılı belge fotokopisi ibraz ettiği, davacı vekilinin duruşmada, ödemeyi alan kişinin müvekkilinin çalışanı olduğunu ancak bu paranın açık hesaba binaen alındığını, fatura borcuna ilişkin olmadığını beyan ettiği ancak iki taraf vekilinin de fatura konusu iki adet makine alım satımı dışında başka bir ticari ilişkilerinin olmadığını beyan ettikleri, fatura alacağı dışında davalının borçlu olduğunu gösterir bir alacağa ilişkin delil ibraz edilmediği gibi birden fazla borcun olması halinde dahi TBK'nın 101. Maddesi uyarınca borçlu, ödeme gününde bu borçlardan hangisini ödemek istediğini alacaklıya bildirebileceği eğer borçlu bildirimde bulunmazsa, yapılan ödeme, kendisi tarafından derhâl itiraz edilmiş olmadıkça, alacaklının makbuzda gösterdiği borç için yapılmış sayılacağı, devam eden 102. Madde uyarınca kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılacağı, birden çok borç muaccel ise ödemenin, borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğunun kabul edileceği, bu durumda yapılan 1.500-TL'lik ödemenin dava ve takip konusu alacak için yapılmış olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda davacının 4.048,95-TL asıl alacak talep edebileceği, her ne kadar davalı adi ortaklığın feshedildiği bildirilerek buna ilişkin fesihname ibraz edilmiş ise de TBK'nın 636. Maddesinde adi ortaklıktan çıkan veya çıkarılan ortağın, ortak olduğu dönemde henüz sonuçlanmamış işlerden doğan kâra veya zarara katılacağı, 645. Maddesinde adi ortaklığın sona ermesinin, üçüncü kişilere karşı olan yükümlülükleri değiştirmeyeceği hükümlerinin düzenlenmesi karşısında davalı ortakların adi ortaklığın ilgili döneme ait borcundan sorumlu olacakları, ödemeyen 4.048,95-TL'lik kısmın likit olduğu, davalı tarafça belirlenebilir olduğu, takipte talep edilen işlmeiş faiz alacağının dava konusu edilmediği sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 4.048,95-TL asıl alacak üzerinden devamına,
Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,
4.048,95-TL asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 276,58.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 94,77.-TL harcın mahsubu ile bakiye 181,81.-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir KAYDINA,
Davacı tarafından yatırılan 94,77.-TL peşin harç ve 31,40.-TL başvuru harcının toplamı 126,17.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 453,50.-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 330,90.-TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ÖDENMESİNE,
Fazla kısmının davacı üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
5-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddilen miktar üzerinden hesaplanan 1.500,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/02/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)