T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/723 Esas
KARAR NO: 2019/126
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/11/2017
KARAR TARİHİ: 14/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili aleyhine Antalya ... İcra dairesinin ... esas sayılı dosyasında ... keşide tarihli 10.067,00.-TL bedelli çekten doğan alacaktan bahisle icra takibi başlatıldığını, takibe konu edilen çekin karşılığının olmadığını, Antalya ... ...' nin ... esas sayılı dosyasına açılan menfi tespit davasında davalı şirketin ticari defterlerinde yapılan inceleme neticesinde de davalının davaya konu çeke bağlı alacağının olmadığının görüldüğünü, müvekkilinin icra takibine konu çek dolayısıyla borcunun bulunmadığını, müvekkil aleyhie Antalya ... icra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibin durdurulmasına, müvekkilinin icra takibine konu çeke bağlı olarak borcunun bulunmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, çek tutarının %20' sinden az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ileri sürdüğü gerekçelerin yasal dayanaktan yoksun olduğunu, işbu davanın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik ve kötüniyetli olduğunu, davanın reddini, davacının %20' den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava; icra takibinden sonra kaçılan menfi tespit davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; Antalya ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasına konu keşidecisi ...-... ... -... olan, lehdarının ... Şti olan, keşide tarihinin ... 10.067,00.-TL bedelli çeke dayalı alacak nedeniyle davacının davalı şirkete borçlu olup olmadığına ilişkindir.
Antalya ... İcra dairesinin ... sayılı dosyasına konu çekin keşidecisinin ...-... -... olduğu, lehdarının ... Şti olduğu, keşide tarihinin ... olduğu anlaşılmıştır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından çek sureti ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp dilmiş, davacı tarafın ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak rapor aldırılmıştır.
Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine ... tarihli ... seri no.lu 10.067,00.-TL bedelli çeke istinaden; 10.0067,00.-TL çek bedeli, 2.226,39.-TL işlemiş faiz, 30,20.-TL komisyon, 1.006,70.-TL çek tazminatı olmak üzere toplam 13.330,29.-TL alacağın yıllık %11,75 oranında reeskont faizi ile birlikte icra takibine girişildiği, takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.
Antalya ...' nin ... Esas ... Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının ... Şti, davalının ... ŞTi , davanın menfi tespit davası olduğu, davanın kabulüne karar verilmekle davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu ... tanzim tarihli ... vade tarihli 14.500,00 TL bedelli ve yine ... tanzim tarihli, ... vade tarihli 14.500,00 TL bedelli bonolar nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verildiği anlaşılmıştır.
Mali müşavir bilirkişi ... tarafından düzenlenen ... havale tarihli raporda sonuç olarak; davacının defterlerinde davalı ile arasındaki ticari ilişkiye ilişkin kayıtların var olduğu, çeklerin karşılığı faturaların kayıtlı olduğu, davacı tarafın muhasebe kayıtlarına göre davalı tarafın 29.023,07.-TL alacaklı olduğu, davacı tarafın defter kayıtlarında banka hareketlerinin ... tarihinden sonra işlenmemiş olmasından dolayı ... vadeli ... no.lu 10.067,00.-TL tutarlı çekin ödenip ödenmediğinin tespit edilemediğini, davacı tarafa ait olan ... nolu hesaba ait ...bank çek tablosu dökümünün incelemesi sonucu ... vadeli 10.067,00.-TL tutarlı ... nolu çekin takastan iade edilmesi sonucu ödenmediği ve ödendiğine dair herhangi bir belgenin dava dosyasında bulunmadığı,
Dava konusu olan ... vadeli 10.067,00.-TL tutarlı ... nolu çekin ödendiğine dair belge ve bilginin bulunmamasından dolayı davacı tarafın davalı tarafa 39.090,07.-TL (29.023,07+10.067,00.-TL) borçlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.
Antalya ... ...' nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası ile alınan bilirkişi raporunun da dosyamız arasında olduğu, oradaki rapora göre de davalının usulüne uygun tutulan ticari defterlerinde Duygu Bayrakçı ile ilgili kayıtların çeklerin ve faturaların aynen kayıtlı olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, her ne kadar davacı taraf davalıda bulunan çekler nedeni ile bir borcun olmadığını çeklerin bedelsiz kaldıklarını iddia ederek eldeki davayı ikame etmiş ise de iddia edilenin aksine davaya konu olan 10.067-TL'lik çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bunun dışında 10.000-TL'lik başka çekin de kayıtlı olduğu ve bu çekler karşılığında davacıya mal/hizmet verildiğini gösterir faturaların da kayıtlı bulunduğu, fatura bedellerinden çek bedelleri çıkarılınca davacının davalıya 29.023,07-TL bakiye borcunun kayıtlı olduğu, davalının ticari defterlerindeki kayıtlarda da aynı faturaların ve çeklerin kayıtlı olup bakiye 29.023,07-TL alacağın kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun tutulduğu ve HMK'nın 222. Maddesi kapsamında delil teşkil ettiği, yine davacının ticari defterlerinde kayıtlı olan fatura muhteviyatını teslim almadığı yönünde açık bir beyanı olmadığı gibi faturaların sekiz günlük süre içerisinde iade ya da itiraz edilmediği, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılacağı (Fatura ve dava tarihinde yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.), zaten Antalya ...' nin ... Esas sayılı dosyasında da ticari ilişkinin ... ile ... arasında olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verildiği, bu şekilde davacının davasının ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Tedbir kararı uygulanmadığından davalı lehine icra tazminatı verilmesine yer olmadığına,
2-Alınması gerekli 44,40.-TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 171,92.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 127,52.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 14/02/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı