T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/728 Esas
KARAR NO: 2018/566
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 11/10/2017
KARAR TARİHİ: 31/07/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalının müvekkili hakkında ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası ile takip yaptığını, müvekkilinin icra takibinden tesadüfen haberi olduğunu, bu yüzden süresi içinde itiraz edemediğini, müvekkilinin davalıyı sadece boşandığı eski eşinin iş arkadaşı olarak tanıdığını ve aralarında hiçbir surette para ve mal alışverişi olmadığını, takibe konu senedin sahte olup, senetteki yazı ve imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek, müvekkilinin söz konusu senet nedeniyle davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini ve davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: takip konusu bononun TTK'da sayılan tüm zorunlu şekil şartlarını taşımakta olup kambiyo senedi vasfında olduğunu, kambiyo senetlerinin ödeme aracı olduğunu ve kayıtsız şartsız borç bildirir nitelikte olduğunu, kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, aksini iddia edenin iddiasını yazılı belgelerle ispat etmesi gerektiğini davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun ve kötü niyetli olduğunu belirterek, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
Yargılama devam ederken davacı ve davalı asil ...tarihli dilekçe ile mahkemize müracaat ederek celse açılmasını talep etmişler ve duruşmadaki beyanlarında karşılıklı olarak sulh olduklarını, bu nedenle davanın konusuz kaldığını ve birbirlerinden herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmeleri karşısında, sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm kurulmulştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Sulh nedeniyle esas hakkında karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
2-Harçlar Kanunu uyarınca 2/3 oranında alınması lazım gelen 23,93.-TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 3.582,42.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırılan 3.558,49.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların karşılıklı olarak vekalet ücreti talepleri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine YER OLMADIĞINA,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı ile davalının yüzlerine karşı, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 31/07/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)