T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/748 Esas
KARAR NO: 2018/463
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 01/12/2017
KARAR TARİHİ: 21/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin .../.../... tarihinde tescilsiz motosiklette yolçu olarak bulunmaktayken davalı ... şirketinin ... poliçe no. İle sigortaladığı ve dava dışı ... ' ün sürücü olduğu ... ... ... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazası neticesinde yaralandığını, müvekkilinin kaza nedeniyle malul kaldığını, işbu davayı açmadan önce yasa gereği davalıya başvuruda bulunulduğunu ancak sonuçsuz kaldığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 200,00.-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazaya karışan ... ... ... plaka sayılı aracın müvekkili sigorta şirketi nezdinde ...numaralı sigorta paliçesi ile .../.../...-... tarihler arasında sigortalandığını, dava konusu kazanın .../.../... tarihinde ...:... sularında meydana geldiğini, ancak sigortalı aracın trafik sigorta poliçesinin aynı gün saat ...:...' de başladığını, bu nedenle davanın pasif husumet yönünden reddini, dosyada kusur durumunun tespitini, özürlülük oranının tespitini, davacının bir sosyal sigorta kurumuna bağlı olup olmadığının araştırılmasını, davanın reddini talep etmiştir.
Dosya içerisine; sigorta şirketinden dava konusu araca ait sigorta poliçeleri, hastaneden davacıya ait tedavi evrakları celp edilmiş, ... müdürlüğünden davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, ... CBS' nin .../... ... sayılı dosyası Uyap sisteminden celp edilmiştir.
Dava; trafik kazası nedeniyle açılan maluliyete bağlı maddi tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ... ... ... plakalı aracın kaza anında davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olup olmadığı, teminatın başlayıp başlamadığı, teminat kapsamında ise kazadaki kusur durumu, davacının özürlülük oranı hususlarındadır.
... CBS' nin .../... Soruşturma sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Sulh Ceza Hakimliğinin .../... D.iş sorgu numarasına kaydının yapıldığı, müşteki şüphelinin Akın Akgün olduğu, müşteki şüpheli hakkında adli kontrol altına alınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı ... şirketine dava konusu ... ... ... plakalı araca ait ZMSS poliçesinin gönderilmesi istenilmiş ,... numaralı poliçenin incelenmesinde başlangıç tarihinin... tarih ...:... ve bitiş tarihinin .../.../... tarih ...:... olduğu anlaşılması üzerine; ...Merkezine müzekkere yazılarak davaya konu ... ... ... plakalı aracın .../.../... tarihinde ...' den daha öncesini kapsayan sigorta poliçesi olup olmadığı sorulmuş, .../.../... havale tarihli cevabi yazılarının incelenmesinde dava konusu tarihi kapsayan sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
2918 sayılı KTK 91/1 maddesinde "İşletenlerin, bu Kanununun 85. maddesinin 1 fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu" bulunduğu,
Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, "Sigortanın Kapsamı" başlıklı A.1 maddesinde "sigortacının poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı KTK' ya göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği... " düzenlenmiştir.
Anılan yasal düzenlemeler uyarınca sigorta şirketinin zarardan sorumlu tutulabilmesi için öncelikle kaza tarihini kapsayan geçerli bir sigorta poliçesinin bulunması gerektiği, somut olayda ise kaza anında davalı ... şirketi nezdinde yapılmış bir sigorta poliçesinin bulunmadığı, kazanın .../.../... tarihinde ...:... sularında meydana geldiğini, ancak sigortalı aracın trafik sigorta poliçesinin aynı gün saat ...:...' de başladığı, bu durumda davalıya karşı yöneltilebilecek bir husumetin bulunmadığı anlaşılmakla davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Pasif husumete ilişkin dava şartı noksanlığından davanın USULDEN REDDİNE
2-Alınması gerekli 35,90.-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 31,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,50.-TL harcın davacıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan 200,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.21/06/2018
Katip ...
e-imzalı
Hakim ...
e-imzalı