T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/751
KARAR NO: 2018/267
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 01/09/2014
KARAR TARİHİ: 30/03/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
1-Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete taşıma hizmeti verdiğini, verilen hizmet bedelinin 78.925,71.-TL'lik kısmının davalı şirket tarafından ödenmediğini, bunun üzerine alacağın tahsili için davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı şirketin bu alacağın 29.800,64.-TL'lik kısmının kabul edilerek 49.125,07.-TL'lik kısmına itiraz ettiğini, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini beyan etmekle, davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin devamına, %20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Davalılara usulüne uygun olarak tebligat yapılmış olup, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle ; taraflar arasında taşıma sözleşmesinin imzalandığını, davacı sözleşme ile yüklendiği edimlerine gereği gibi ifa etmediğini, müvekkilinin fazladan borcunun bulunduğunu beyan ettiğini, davacının araçlarının kaptanlarının ve araçların ... tarihli ile ... tarihleri arasında meydana getirdiği olumsuzluk ve aksaklıklar nedeniyle müvekkili şirketin müşterilerine karşı zor durumda kaldığını, müvekkilinin davacı tarafa 29.800,00.-TL dışında hiçbir borcunun bulunmadığını beyan etmekle davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
3-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak ; tarafların göstermiş olduğu deliller toplanmış, ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, mali müşavir bilirkişiden rapor aldırılmıştır,
4-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller incelendiğinde ;
... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde ; davacı tarafından davalı aleyhine 78.925,71.-TL asıl alacak, 1.245,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.171,22.-TL alacağın tahsili için takibe geçtiği, davalının takibe kısmi olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesine karar verilerek, taraflara ticari defter ve belgelerini dosyaya sunmak üzere kesin süre verilmiş, verilen kesin süre içerisinde davacı ve davalı taraf ticari defter ve belgelerini ibraz etmiş olup, düzenlenen ... tarihli kök bilirkişi raporunda sonuç olarak ; taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatı hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiğini, tarafların ticari defterlerine göre davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 78.925,64.-TL tutarında davalı şirketten alacağının bulunduğu tespit ve rapor edilmiştir.
5-Mahkememizce usül ve yasaya uygun araştırma ve inceleme yapılarak, toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde ;
Dava, taraflar arasında imzalanan taşıma sözleşmesi gereğince oluşan cari hesap bakiye alacağının tahsili için girişilen icra takibine yapılan itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce, taraflar arasında ... tarihli "turistik taşıma sözleşmesi" yapıldığı, taşıma sözleşmesi gereğince taraflar arasında cari hesap ilişkisi oluştuğu, davacı-taşıyan tarafından verilen hizmetlerin karşılığı bir kısım ödemelerin yapılmaması üzerine, davacı tarafından davalı aleyhine ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyası ile 78.925,71.-TL asıl alacak, 1.245,51.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 80.171,22.-TL alacağın tahsili için takibe geçildiği, davalının akdi ilişkiyi inkar etmeksizin alacağın 29.800,64.-TL dışında kalan borca, işlemiş faize ve ferilerine kısmi olarak itiraz etmesi üzerine, takibin itiraz edilen kısım için durdurulmasına karar verildiği, iş bu itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı, mahkememizce aldırılan ve benimsenen ... tarihli kök bilirkişi raporu ve ... tarihli ek bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere, tarafların ticari defterlerinin lehlerine delil teşkil eder nitelikte olduğu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturalar ve muhteviyatı hizmetlerin davalı şirkete teslim edildiği, tarafların birbirini doğrulayan ticari defterlerine göre davalı şirket adına borç kaydedilen faturalara istinaden takip tarihi itibariyle davacının bakiye 78.925,64.-TL tutarında alacağının bulunduğu mahkememizce sabit sayılarak davanın kabulü ile davalının, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında alacağın 29.800,64 TL'lik bölümünü kabul edip arta kalan kısmına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına, takip konusu asıl alacağa davalının daha önce temerrüde düşürülmediği dikkate alınarak işlemiş faize ilişkin talebin reddi ile takip tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz işletilmesine, alacağın likit olduğu dikkate alınarak, itiraza uğrayan asıl alacağın % 20'si üzerinden hesaplanan 9.825,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Her ne kadar davacı vekili davacının ... tarihinde davacı tarafa teminat bedeli olarak 75.000.-EURO ödendiğini ve bu tarihteki kur dikkate alınarak ticari defterlere ödeme olarak 176.415,00.-TL olarak kayıt edildiğini, davacı şirkete ödenen 75.000.-EURO'nun ... tarihinde kur değerlemesi yapılarak 225.540,00.-TL hesabına virman edildiğini nedenle 49.125,07.-TL tutarında kur farkının oluştuğunu, bu nedenle borcun bulunmadığını savunmuş ise de; ... tarihli ek raporda tespit edildiği üzere, 75.000.-EURO tutarındaki ödemenin, ödeme tarihi ... tarihindeki kur üzerinden TL'ye çevrilerek tarafların ticari defterlerine davalı şirket ödemesi olarak kayıt edilmiş olduğu, ödeme tarihi itibariyle ödeme işlemlerinin sona ermiş olduğu, ödemenin sonraki tarihlere devir etmemiş olması nedeniyle, ödeme tarihindeki kurun dikkate alınması gerektiği, bu nedenle davalı şirketin davacı şirkete 41.528,11.-TL borcunun bulunduğu mahkememizce kabul olunarak, davalının savunmasına itibar edilmediğine dair verilen kararın davalı vekilince ... tarihli temyiz dilekçesi ile temyiz edilmesi sonucu davaya bakan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin .../.../... tarih .../... esas .../... karar sayılı ilamı ile; "...Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 sayılı HMK’nın 294 ve devamı (Mülga HUMK 382 ve devamı) maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı etraflıca düzenlenmiştir. Yargılamanın açık bir şekilde yapılması, tesis edilen hükmün açıkça belirtilmesi esastır. Bu nedenle hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi ve de en önemlisi sonradan yazılacak gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması gerekmektedir. Aksi halde, yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına güven sarsılmış olacaktır.
Öte yandan, yazılacak kararın gerekçesiyle hüküm kısmı arasında bütünsellik esastır. Başka bir anlatımla, gerekçe ile hüküm birbirine bağlı olup, çelişki bulunmaması gerekir. Nitekim, HMK’nın 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açıkça düzenlenmiş bulunmaktadır.
Somut olayda, mahkemenin gerekçesinin ... paragrafında “takip tarihi itibariyle davacının bakiye 78.925,64 TL tutarında alacağının bulunduğu mahkememizce sabit sayılarak davanın kabulü ile davalının, ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında alacağın 29.800,64 TL'lik bölümünü kabul edip arta kalan kısmına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına ... karar verilmiştir.” denilerek kalan kısım olan 49.125,07 TL için takibin devamına karar verilmesine rağmen yine gerekçenin ... paragrafında “ ... davalı şirketin davacı şirkete 41.528,11 TL borcunun bulunduğu mahkememizce kabul olunarak...” denilmesi ve hüküm kısmında ise “...alacağın 29.800,64 TL'lik bölümünü kabul edip arta kalan kısmına yaptığı kısmi itirazın iptali ile takibin devamına...” karar verilmesi nedeniyle gerekçe kendi içinde ve hüküm ile çeliştiğinden yukarıda açıklanan yasa ve içtihat hükümlerine aykırı olarak verilen kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir..."gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, dava dosyası mahkememizin yukarıdaki esasına kaydedilip davaya devam edilmiştir.
Mahkememizce dava dosyası bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor aldırılmış, mali müşavir bilirkişi ... ... .../.../... havale tarihli ek raporunda: Dava dosyasına sunulan kök ve ek raporumda davalı vekilinin iddia ettiği 75.000 €'lik davalı şirket ödemesi tarafların ticari defterlerinde ... tarihinde 176.415,00.-TL. olarak kayıt altına alınmış ve bu ödeme davalı şirket borcundan mahsup edildikten sonra tarafların ticari defterlerine göre ... tarihi itibariyle davalı şirketin halen 41.528,11.-TL. tutarında davacı şirkete borcunun kaldığının tespit edildiği, davalı vekilinin iddia ettiği 75.000 € tutarındaki ödeme tarihinden öncesinde hem davalının hem de davacı şirketin ticari defterlerinde davalı şirketin bakiye 217.943,11 .-TL. tutarında davacı şirkete cari hesap borcu bulunduğunu, davalı şirketin bu şekilde davacı şirkete borcu varken 75.000 € tutarındaki davalı ödemesinin iddia edildiği gibi teminat olarak ödendiği iddiasının yerinde olmadığını, davacının iddia ettiği 75.000 € tutarındaki ödemenin, ödeme tarihinde kur üzerinden Türk lirasına çevrilerek tarafların ticari defterlerine davalı şirket ödemesi olarak kayıt edildiğini ve bu ödemeden sonra davalı şirketin ödeme tarihi olan ... tarihi itibariyle halen 41.528,11.-TL. tutarında borcu kaldığını, bu iddia konusu olan ödemenin tarihi olan ... tarihinden sonra tarafların ticari defterlerine göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin devam ettiği ve bu ticari ilişki sonucunda tarafların ticari defterlerine göre takip tarihi olan ... tarihi itibariyle davalının bakiye 78.925,64.-TL. tutarında davacı şirkete borcunun olduğunu, bu bilgilere göre, Yargıtay kararında belirtilen 41.528,11.-TL. tutarındaki bakiye borcunun takip tarihi olan ... tarihi itibariyle olan bir borç olmadığı, bu borcunun davalının iddia ettiği 75.000 € tutarındaki ödemenin yapıldığı tarihi olan ... tarihi itibariyle olan bakiye davalı borç miktarı olup, sayın mahkemenin dikkate alması gereken borç miktarının takip tarihi olan ... tarihindeki 79.925.64.-TL. tutarındaki davalı şirket borcu olduğu hususunda görüş ve kanaat bildirmiştir mahkememizce gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm tesis edilmiş, bilirkişi raporu ile saptanan borç miktarından itiraza uğramayan ve takipten sonra ancak dava tarihinden önce ödenen 29.800,64 TL mahsup edilerek neticeten 49.125,00 TL üzerinden davanın kabulüne ayrıca alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile;
Davalının ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİ ile;
Takibin itiraza uğramış olan 49.125,00.-TL alacak yönünden devamına,
Alacak likit olduğundan asıl alacak 49.125,00.-TL'nin % 20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması lazım gelen 3.355,73 TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 438,15 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.917,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat, bilirkişi ücreti ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 972,15 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
*Davalının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.753,75 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 30/03/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)