T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/752
KARAR NO: 2018/493
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 04/12/2017
KARAR TARİHİ: 29/06/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davaya konu ... İcra Müdürlügü'nün .../... esas sayılı takip dosyasındak borcun, müvekkili şirket ...A.Ş. ile borçlu ...A.Ş arasındaki ticari ilişkiden doğan, ... faiz başlangıç tarihli 5.865,90-Tl tutarındaki; ... tarihli ...ve ... tarihli ...seri nolu 2 adet faturadan kaynaklandığını, söz konusu borç nedeniyle müvekkili şirketin, davalı borçlu şirket ...A.Ş'ye ... Noterilği'nin ... tarih ve ... Yevmiye Nolu ... tarihli ...ve ... tarihli ... seri nolu fatura asılları ve 5 adet servis formunu İçerir ihtarname çekildiğini, ihtarname ile muaccel haldeki borcun 7 gün içinde ödenmemesi halinde kanuni yollara başvurulacağının ihtar edildiğini, ihtara rağmen ödenmeyen borcun ... tarihinde, ... İcra Müdürlügü'nün .../... esas sayılı dosyası ile icra takibi yoluyla, sorumlu oldukları miktar belirtilerek, tahsiline gidildiğini, ancak ödeme emrinin tebliğini takiben davalı borçlunun ... tarihinde asıl alacağa ye faize itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalının itirazında haksız olduğunu, itiraz dilekçesinde itiraza gerekçe olarak gösterdiği nedenlerin ise gerçek olmadığını, zira; taraflarınca sunulan ve takip dosyasına dayanak oluşturan faturaları kabul etmediklerini ve borcun bulunmadığını belirtmiş iseler de bu durumu kanıtlar veya destekler nitelikte hiçbir somut delil gösteremediklerini belirtmekle sonuç olarak haksız itirazın iptaline, itiraz edilen asıl alacak, işlemiş faiz ve sair feriler yönünden takibin devamına, davalının haksız itirazı nedeniyle % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı şirket tarafından, daha önce, ... Noterliği'nin .../.../... tarih, ... yevmiye numarası ile çektiği ihtarname ile; .../.../... tarih ... nolu faturaya ekli ... numaralı servis-yedek parça başlıklı belgeler ile yine .../.../... tarih, ... nolu faturaya ekli ... numaralı servis-yedek parça başlıklı belgeler müvekkil şirkete ... tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirket tarafından işbu davaya konu takibe dayanak belgelerden; ... no'lu faturaya ekli ... ve ... numaralı servis-yedek parça başlıklı belgeler, ... nolu fatura ve ekinde ... numaralı servis-yedek parça başlıklı belgeler ... Noterliğinin .../.../... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile borç, faturalar ve eki belgeler kabul edilmeyerek iade edildiğini, davacı vekili tarafından ... İcra Müdürlüğünün .../... esas nolu takip dosyasında müvekkili şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emri ve takibe konu belgelerin .../.../... tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini ve şirketlerince süresinde .../.../... tarihinde su takibe konu borç ve fer'ilerine itiraz edildiğini, bu itiraz üzerine davacı tarafından iş bu davanın açıldığını, yedek parça-servis fişleri incelendiğinde de görüleceği üzere tarihleri .../.../... tarihini taşıdığını, faturaların tarihinin ise .../.../... olduğunu, basiretli bir tacir olunsaydı 1,5 yıl sonra fatura kesip böyle bir takip yapmayacaklarını, çünkü müvekkili şirketin böyle bir borcu olmadığını, firmadan teklifler alındığını, yazışmalar yapıldığını ancak iş yaptırılamadığını bu nedenle tarafımıza gönderilen faturalar ve servis-yedek parça belgelerini kabul etmiyoruz, bu nedenle borca itirazımız haklı nedenlere dayanmaktadır. Ticari defterler incelendiğinde gerçek anlaşılacaktır. Müvekkil şirket ticari defterlerinde davaya konu olan fatura ve buna benzer belgeler ile ilgili herhangi bir cari kayıt olmadığını, davacı/takip alacaklısı tarafından ödeme emrinde belirtilen işlemiş faize ve diğer masraflara da itiraz ettiklerini belirterek sonuç olarak yasal dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...Şubesine ait .../.../... vade tarihli 6.500,00.-TL bedelli çekin alındığına dair davacı ve şirket temsilcisi tarafından mahkememize sunulan .../.../... havale tarihli ibranamede; çek ödendiği takdirde hem mahkemeden hem de icra dairesinde açılan takip dosyalarının kapanarak hak ve alacakların kalmayacağını, ancak çek tarihinde ödenmez ise tüm hukuki süreçlerin devam edeceğinine ilişkin ibraname sunulmuştur.
... tarihli celsede davacı vekili beyanında mahkememizce taraflarına ödenmek üzere verilen çek bedelinin tahsil edildiğini, karşı taraftan icra inkar tazminat taleplerinin olmadığını, fakat dava açılmasına sebebiyet verildiği için vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiş olmakla, mahkememize sunulan ibraname ve davacı vekilinin duruşmadaki beyanı dikkate alınarak konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalının icra takibine itiraz ettiği ancak dava açıldıktan sonra takibe konu alacağı kabul ederek dava sırasında ödeme yaparak dava açılmasına sebebiyet verdiğinden davacı lehine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kalmış olması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
Davacı vekilinin talebinden vazgeçmiş olduğundan lehine icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına,
2-Harçlar kanunu uyarınca alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 72,05,-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 36,15.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacının bu dava nedeni ile yapmış olduğu posta, tebligat giderleri ile dava açılış harç toplamından ibaret toplam 183,85.-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 2.180,00.-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 29/06/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)