T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/790 Esas
KARAR NO: 2019/33
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/12/2017
KARAR TARİHİ: 10/01/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin verdiği hizmetler karşılığı ... tarihli ... tarihli ve ... tarihli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili için ... tarihinde Antalya ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında davalı şirket aleyhine başlattığı icra takibine borçlunun haksız olarak itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, davalının haksız itirazlarının iptaline, %20' den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
Dava; bakiye cari hesap alacağına ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Dosya içerisine, davacı vekili tarafından cari hesap ekstreleri ibraz edilmiş, Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası celp edilmiş, bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle tarafların alacak borç durumlarına ilişkindir.
... tarihli celsede, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazın usulüne uygun yapılmadığından reddine karar verilmiştir.
Antalya ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı alacaklı ... A.Ş tarafından , davalı borçlu aleyhine ... , ... ... ve ... tarihli faturalardan kaynaklanan cari hesap alacağına istinaden, 8.423,18.-TL asıl alacak, 868,16.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9,291,34.-TL alacağın, asıl alacağa işleyecek yıllık %9 faizi ile birlikte tahsili için icra takibine girişildiği, davalı borçlu vekilinin ... tarihli itirazları ile takibin durduğu anlaşılmıştır.
Tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesine karar verilerek bilirkişi raporu aldırılmış, mali müşavir bilirkişi ... ... havale tarihli raporunda sonuç olarak; davacının ibraz ettiği e-defterlerin incelenmesinde davacıya ait cari hesap kaydında davalının davacıya 8.423,18.-TL olduğunun tespit edildiği, cari hesap listesinde ... tarihli faturanın yer almadığı, davalının ticari defterlerinde ... yılı devir bakiyesi ...-TL eksik devrettiği ve cari hesapta görülen takip konusu ... tarih 1.006,44.-TL ve ... tarih 326,88.-TL olan faturaların ve ... tarih 200,00.-TL nakit ödeme davalının defter kayıtlarında yer almadığının görüldüğü, ... itibariyle 7.287,86.-TL davacıya borçlu olduğu, davacının defter kayıtlarında, davacının davalıdan 8.423,318.-TL alacaklı olduğu, davalının defterinde yer almayan faturaların mahkemece tebliğ edildiği kanaatine varılırsa, davacı vekilinin Antalya ... İcra müdürlüğünün ... atrih ... esas nolu dosyada 8.423,18.-TL asıl alacak için icra takibi başlattıkları, takip tarihinden itibaren faiz talep edebileceğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Ticari davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatı mümkündür. Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasada delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir.
Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir (HMK 222/1). Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Bu yasal düzenlemeler ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının aradaki ticari ilişki nedeniyle faturaya dayalı bakiye 8.423,18.-TL asıl alacağının tahsili için davalı şirket hakkında icra takibine giriştiği, davalının borca itirazı üzerine takibin durduğu ve eldeki itirazın iptali davasının açıldığı, davalının davaya cevap vermediği, icra dosyası kapsamındaki itirazları göz önünde bulundurularak taraflara ticari defter ve belgelerini ibraz etmeleri için usulüne uygun bildirim yapıldığı, iki tarafın da defterlerini ibraz ettiği, ibraz edilen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerinde yapıldığı, usulüne uygun tutuldukları bu nedenle sahipleri lehine delil vasfını taşıdıkları, ticari ilişkinin her iki taraf defterinde de görüldüğü, davacının ticari defterlerinde 8.423,18.-TL alacağın, davalının ticari defterlerinde de 7.087,86.-TL borcun kayıtlı olduğu, aradaki farkın; davacının defterlerinde kayıtlı olan ... tarih 1.006,44.-TL bedelli, ... tarih 326,88.-TL bedelli faturalar ile ... tarih 200,00.-TL bedelli nakit ödemelerin davalının defter kayıtlarında yer almamasından kaynaklandığı, davacının davalı taraf defterlerinde yer almayan iki adet fatura muhteviyatı malı teslim ettiğini yasal delillerle ispat etmek zorunda olduğu ancak davacının bu iki fatura açısından iddialarını ispat edemediği, bunun dışında 200,00.-TL'lik nakit ödemeyi de davalının hesabından düşünce defter kayıtlarının bir biri ile örtüştüğü, bu durumda davacının davasını kısmen ispat ettiği, ve ispatlanan kısım açısından alacağın likit olduğu sonuç ve kanaatine varılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalının Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile, takibin 7.089,86.-TL asıl alacak üzerinden devamına,
7.089,86.-TL asıl alacağın %20' si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemlerin reddine,
2-Alınması gerekli 484,30.-TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 97,39.-TL harcın mahsubu ile bakiye 386,91.-TL harcın davalıdan TAHSİLİ ile, hazineye gelir KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 31,40.-TL başvurma harcı ve 97,39.-TL peşin harcın toplamı olan 128,80.-TL' nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam 562,30.-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan 473,30.-TL' sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00.-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
6-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 10/01/2019
Katip ...
E-imzalı
Hakim ...
E-imzalı