T.C.
ANTALYA
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2017/792 Esas
KARAR NO: 2018/797
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/12/2013
KARAR TARİHİ: 10/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalılardan ...Şti. 'nin müvekkilinin borçlu olarak göründüğü .../.../... vadeli 46.500,00 TL bedelli sahte çek düzenlediğini ve diğer davalı şirket tarafından sahte düzenlenen çek bankaya sunulduğunu ve ödeme için bankanın müvekkilini arayınca haberdar olduklarını, müvekkili şirketin adına aynı mahiyette sahte imzalar nedeniyle kullanılan çeklerden dolayı davalar açıldığını ve ihtiyati tedbir kararları alındığını bildirerek, .../.../... vadeli 46.500,00 TL bedelli ...Şubesinin ... hesaba ait ... seri nolu çekin dava sonuna dek davalılara ve üçüncü şahıslara ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve dava konusu çeklerden dolayı borçlu olmadıklarının tespiti ile %20 'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı ...vekili mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, müvekkil şirket ile diğer davalı ...Şti. arasında .../.../... tarih ve ... sayılı Genel Faktoring Sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, dava konusu çekin müvekkil şirkete tevdi edildiğini ve müvekkilinin de faktoring işlemine tabi tutulduğunu, dava konusu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini ve Mahkememizin ödeme yasağı kararı nedeniyle şerh düşülerek çek aslının taraflarına iade edildiğini, müvekkili şirketin ayrıca davaya konu çek hakkında faktoring işlemi yaparken işlem ekinde yer alan .../.../... tarih ve ... nolu 60.919,98 bedelli faturadan kaynaklanan malın teslim alındığına ve ödemenin ve davaya konu ...tarih ve 46.500,00 TL bedelli çek ile yapılacağına ilişkin teyit yazısının bizzat davacı borçlu şirketten almak suretiyle faktoring işlemini yaptığını bildirmekle, tedbir kararının kaldırılmasını, davanın reddini ve davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı ...Şti adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen, davalı davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; tarafların gösterdiği deliller toplanmış, ticaret sicil kayıtları getirtilmiş, imza incelemesi yönünden uzman bilirkişiden rapor aldırılmıştır.
Dava; çekteki imza sahteciliği hukuksal nedenine dayalı olarak icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır.
Davaya konu edilen çek ...keşide tarihli olup, 46.500,00.-TL bedelli ...Şubesine ait olup, keşideci hanesinde davacı şirketin kaşesi ve imzasının bulunduğu ve ...Şti emrine düzenlendiği, çekin arka yüzünde ise, lehtarın cirosu ile diğer davalı ...A.Ş'ye ciro edildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu çek .../.../... keşide tarihli olduğundan davacı şirketin bu tarihi itibariyle şirket yetkililerinin kimler olduğu hususu araştırılmış, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen kayıtlara göre, .../.../... tarihinde tescili yapılan genel kurul kararına göre davacı şirketin yetkilisi olarak ...tarihine kadar ... ... ve ...'a şirketi münferiden temsil ve ilzam etmek üzere yetkili kılındıklarının bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı şirket yetkilileri ... ... ve ...'ın ayrı ayrı huzurda imza örnekleri aldırılmış, dava konusu çekin düzenlenme tarihi öncesi ve sonrası yakın tarihli imzalı belge asılları ilgili kurumlardan getirtilmiş, fizik grafoloji uzmanı bilirkişiden ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; çekteki keşideci imzasının ... ... elinden çıkmadığının, yine .../.../... tarihli rapora göre de çekteki keşideci hanesindeki imzanın diğer şirket yetkilisi ... ... elinden çıkmadığı yönünde görüş ve kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.
Dava imzada sahtecilik nedeniyle açılmış olup, imza sahteciliğine ilişkin iddia mutlak def'ilerden olup, herkese karşı ileri sürülmesi mümkündür.
Açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; dava konusu çekteki keşideci hanesindeki davacıya atfen atılı bulunan imzaların davacı şirketin yetkililerine ait olmadığı anlaşılmakla ve imza sahteciliği hususunun herkese karşı ileri sürülebilen def'ilerden de oluşu gözetilerek, söz konusu çekten dolayı davacının davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar vermek gerekmiş, davacının kötü niyet tazminatı talebinin ise söz konusu çek nedeniyle girişilen bir icra takibi bulunmayışı gözetilerek reddine dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine davaya bakan Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ../.../... tarih ve .../... Esas - .../... Karar sayılı ilamı ile; "Dava imza inkarına dayalı menfi tespit davasıdır.Uyuşmazlık konusu çek ... tarihli olup,davacı şirketin yetkililerinden olan ...'ın imza incelemesine yönelik olarak yapılan bilirkişi incelemesinde çekin keşide tarihinden önceki imzaların getirtilmediği ve incelenmesinin eksik yapıldığı anlaşılmıştır.Bu durumda mahkemece davacı şirket yetkilisi ...'ın çekin keşide tarihi olan ... tarihinden önceki imzalarının (asılları ) getirtilerek yeniden bilirkişi incelemesi yapılıp alınacak rapor doğrultusunda karar vermek üzere hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle mahkememizce verilen kararın bozulması üzerine dosya mahkememizin yukarıdaki esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Mahkememizce taraf vekillerinden bozmaya karşı diyecekleri sorulmuş ve bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamına uyulduktan sonra davacı şirket yetkililerinden ...'ın davaya konu çekin keşide tarihi olan .../.../... tarihinden önceki imzalarının asılları temin edilmek suretiyle yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak ayrıntılı rapor aldırılmıştır.
Bilirkişi ...tarafından düzenlenen ...tarihli rapora göre; davaya konu edilen ...Şubesine ait .../.../... keşide tarihli 46.500,00.-TL bedelli çek üzerinde keşideci hanesindeki imzaların (davacı şirket kaşesi üzerinde atılı) davacı şirketin yetkilileri ... ... ve ... ... elinden çıkmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce Yargıtay bozmasından önce aynı bilirkişi tarafından düzenlenen .../.../... tarihli rapora göre; dava konu edilen 46.500,00.-TL miktarlı çek üzerinde keşideci hanesinde atılı imza ile ayrıca ...Şubesinin başka bir hesap numarasına ait yine keşidecisi ...Şti olan .../.../... keşide tarihli ve ...Şti adına düzenlenmiş ... seri nolu 46.500,00.-TL değerindeki çekin ön yüzü muhtevasındaki yazılar ve atılı bulunan keşideci imzasının ve yine ...Şubesine ait keşidecisi davacı şirket olan ...Şti adına düzenlenmiş ...keşide tarihli 19.250,00.-TL değerindeki çekin ön yüzünde bulunan yazıların ve atılı bulunan keşideci imzalarının da aynı şahsı eli ürünü olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.
Davacı vekili .../.../... tarihli celsedeki beyanında; .../.../... tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında bahsi geçen ve hamillerine ödendiği tespiti yapılan 2 adet dava dışı çekin hamillerine ödenmiş olup bu konuda müvekkili tarafından çekler nedneiyle açılan bir menfi tespit davasının olmadığını belirtmiştir.
Dolayısıyla davacı vekilinin beyanlarından da bu davanın konusunu teşkil etmeyen bilirkişinin .../.../... tarihli raporunun sonuç kısmında bahsi geçen .../.../... keşide tarihli ve 19.250,00.-TL tutarlı, ...keşide tarihli 21.100,00.-TL miktarlı ...Şubesine ait her iki çekin keşideci hanesindeki imzasının davacı şirket yetkilisine ait olmamasına rağmen davalı ...Şti'ne verildiği anlaşılmakta olup, dolayısıyla bu dava konusu edilmeyen ve davacı şirket yetkilileri ... ... ve ... ... tarafından imza edilmeyen çeklerin eldeki davanın davalılarından ...Şti'ne verildiği, bu çeklerle aynı el ürünü olan ve imzalanan davaya konu çekin de davacı tarafça benimsendiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacı tarafın söz konusu dava konusu edilen çekteki imzanın kendilerine ait olmadığından bahisle imzaya itiraz etmesi dürüstlük kurallarına aykırılık teşkil etmektedir.
Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosya kapsamına göre; davaya konu edilen çekteki keşideci imzasının sahteliği iddiasıyla eldeki dava açılmışsa da Fizik Grafoloji Uzmanı Bilirkişi tarafından düzenlenen .../.../... tarihli bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu edilen çekteki imza ile aynı el ürünü olan, yine davacı şirketin başka iki adet çekinin de davalıya ödenmiş olması, dolayısıyla söz konusu çekteki imzanın davacı şirketçe benimsenmiş sayıldığı sonucuna varılarak, sübuta ermeyen davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın REDDİNE,
Davada tedbir kararı konulup uygulanmakla, çek bedeli 46.500,00.-TL'nin takdiren %20'si oranında tazminatın davacıdan alınarak davalılara ÖDENMESİNE,
2-Alınması gerekli 35,90.-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 794,15.-TL harçtan mahsubu ile fazladan yatırıldığı anlaşılan 758,25.-TL harcın hükmün kesinleşmesine müteakip istem olması halinde davacıya İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı ...vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.465,00.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ÖDENMESİNE,
5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.10/12/2018
Katip ...
¸(e-imzalı)
Hakim ...
¸(e-imzalı)